Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-62/2023 от 13.07.2023

7- 62/2023 судья Антонова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 31 августа 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захаровой Е.Я. на постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 мая 2023 г., вынесенное в отношении Солодова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 мая 2023 г. Солодов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Захарова Е.Я. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что Солодов А.В. Правила дорожного движения не нарушал, столкновение произошло из-за погодных условий.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 124).

Из материалов дела следует, что копия постановления получена защитником 2 июня 2023 г. (л.д. 108). Таким образом, срок обжалования истек 12 июня 2023 г. Жалоба датирована 12 июня 2023 г., однако, сдана в отделение связи лишь 13 июня 2023 г. (л.д. 110), то есть подана с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока. Защитник Захарова Е.Я. в ходатайстве указывает, что своевременно подготовила жалобу, а ее сдача в отделение связи лишь 13 июня 2023 г. произошла по вине секретаря, допустившего техническую ошибку, что подтверждается объяснением секретаря ИКА «Адвокатский центр» П. (л.д. 125). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что 12 июня 2023 г. приходилось на нерабочий праздничный день, имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановления пропущенного срока обжалования и рассмотрения дела по существу.

О времени и месте рассмотрения жалобы Ф., Р. извещены телефонограммами (л.д. 143), ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району факсимильной связью (л.д. 144-145), ООО «Юрьево-Поле» заказным письмом с уведомлением (л.д. 144, 146). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Солодова А.В. и его защитника Захарову Е.Я., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Солодов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 31 октября 2022 г. в 7 часов 10 минут в районе 13 км 950 м автодороги Юрьев-Польский – Григорово – Гаврилов Посад - Тейково, управляя автомобилем «Лада Калина» 111830, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.9 Правил при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения здоровью водителя автомобиля ВАЗ-2104 Ф. причинен вред средней тяжести, а здоровью его пассажира Р. – легкий вред.

Солодов А.В. вину не признал. В районном суде пояснил, что при подъезде к перекрестку из-за ослепления солнцем своевременно не заметил знак 2.4 «Уступите дорогу». Увидел этот знак лишь за 20 м до перекрестка, снизил скорость, стал выезжать с поворотом налево на главную дорогу и заметил автомобиль ВАЗ-2104. Начал тормозить, но из-за льда на дороге машина выкатилась на перекресток и произошло столкновение. Аналогичные показания давал на месте происшествия (л.д. 24). Подтвердил их в областном суде. Пояснил, что до столкновения проехал около 60 км. Неполадок тормозной системы не было. Считает, что выявленные при проведении автотехнической экспертизы по уголовному делу (л.д. 149-153) неисправности тормозной системы могли возникнуть в связи с длительным простоем его машины в ГИБДД (автомобиль был изъят сразу после происшествия и до настоящего времени находится в ГИБДД). Незадолго до столкновения на одном из участков дороги было ограничение скорости и он двигался со скоростью около 40 км/ч. Когда это ограничение закончилось, он прибавил скорость и двигался чуть менее 70 км/ч. Чувствовал, что на дороге имеется гололед. Полагал, что принял все зависящие от него меры для того, чтобы избежать столкновения. Указал, что со стороны движения автомобиля ВАЗ-2104 их машину было видно и водитель Ф. мог бы принять меры к торможению, но не сделал этого.

Из протокола осмотра (л.д. 13-16) и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 18), фотографий места происшествия (л.д. 17) следует, что со стороны движения автомобиля Солодова А.В. установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В нарушение требований п. 13.9 Правил и указанного дорожного знака Солодов А.В. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2104, который под управлением Ф. двигался по пересекаемой Солодовым А.В. главной дороге.

Это подтверждается указанными выше протоколом и схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, объяснениями водителя Ф. (л.д. 25) и его пассажиров: Р.(л.д. 27), Ш. (л.д. 28), Е. (л.д. 29), а также пассажира автомобиля «Лада Калина» Б. (л.д. 26).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз здоровью Р. причинен легкий вред (л.д. 50), а здоровью Ф. вред средней тяжести (л.д. 51-52).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-2104 Е. причинен вред, оцененный экспертом как тяжкий (л.д. 53-54). По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Юрьев-Польским районным судом.

В связи с возбуждением уголовного дела, ранее вынесенное в отношении Солодова А.В. постановление о назначении за те же действия административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 64) на основании протеста и.о. прокурора Юрьев-Польского района (л.д. 65) отменено решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 2 марта 2023 г. (л.д. 93-94).

Судья Юрьев-Польского районного суда, проанализировав все перечисленные обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью Ф. и Р. причинен в результате нарушения Солодовым А.В. п. 13.9 Правил. Оснований сомневаться в выводах судьи нет.

Доводы защитника о том, что Солодов А.В. не нарушал скоростной режим, а его машину занесло в связи с наличием на дороге льда, не являются основанием для отмены постановления, поскольку в вину Солодову А.В. вменялось не превышение скорости движения, а нарушение правил проезда перекрестка, которое в при наличии дорожного знака 2.4 и достаточном обзоре места происшествия (что следует из фотографий) является очевидным. А дорожные и метеорологические условия должны во всяком учитываться водителем в ходе движения.

Доводы о том, что водитель Ф. видел автомобиль Солодова А.В. и мог бы предпринять меры к торможению на перекрестке не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Солодова А.В., поскольку именно он находился на второстепенной дороге и должен был принимать меры к тому, что бы уступить дорогу машине, двигавшейся по главной дороге.

Защитник Захарова Е.Я. обратила внимание суда, что в постановлении по настоящему делу в показаниях Р. указано, что он находился на переднем пассажирском сиденье, а при рассмотрении уголовного дела он пояснил, что находился на заднем сиденье.

Из письменных объяснений Е. (л.д. 29) также следует, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Р., Ш. и В. на заднем.

В письменных объяснениях Ш. (л.д. 28) указано, что он сидел сзади за водителем, также в машине находились пассажиры Е., В. и Р. (где они сидели, не указано). В письменных объяснениях Ф. (л.д. 25) и Р. (л.д. 27) сведений о том, какие места занимали пассажиры не содержится.

Вместе с тем сомнение защитника относительно того, какое пассажирское место занимал Р. в машине, никакого значения для квалификации действий Солодова А.В. не имеет, поскольку Р. транспортными средствами не управлял, его действия на механизм ДТП и его последствия никак не влияли. Расхождений между показаниями Р. и объяснениями иных лиц относительно непосредственно механизма ДТП не имеется. Сомнений относительно иных обстоятельств дела, достоверности и допустимости других доказательств вины Солодова А.В.: показаний самого Солодова А.В., Б., Ф., Ш., Е., протокола осмотра, фотографий и схемы места происшествия, заключений проведенных по делу экспертиз указанное защитником обстоятельство не порождает и основанием для отмены постановления не является.

Действия Солодова А.В. правильно квалифицированы по ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и последствий происшествия в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, действия Солодова А.В. являлись грубым нарушением правил пользования предоставленным ему правом. Ему обоснованно в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств такое наказание назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Захаровой Е.Я. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 мая 2023 г., вынесенного в отношении Солодова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 мая 2023 г., вынесенное в отношении Солодова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Захаровой Е.Я. – без удовлетворения.

Судья областного суда                           Ю.А. Шайкин