Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2023 ~ М-1390/2023 от 24.03.2023

Дело №2-3417/2023

29RS0023-01-2023-002051-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО«ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование указало, что ответчик работает в АО«ПО «Севмаш» водителем 7 разряда. При исполнении рудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным событием с АО«ПО «Севмаш» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, в пользу ФИО5 – компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Взысканные суммы выплачены в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком ему причинен материальный ущерб в сумме 1800718 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1800718 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17204 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель с иском не согласился, просил уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 работает в АО«ПО «Севмаш» водителем автомобиля.

Приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УКРФ.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 08:26 на территории АО«ПО «Севмаш» ФИО2, управляя технически исправным автокраном Grove, двигаясь по центральной дороге, пересекая перекресток с дорогой, ведущий к цеху ....., не учитывая дорожные и метеорологические условия, заблаговременно не принял мер к снижению скорости и полной остановке автокрана перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу ФИО4, совершил наезд на нее, что повлекло причинение по неосторожности ФИО4 телесного повреждения, которое в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., к участию в котором ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, с АО«ПО «Севмаш» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взысканные решением суда денежные средства выплачены АО«ПО «Севмаш» взыскателям ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО«ПО «Севмаш» потребовал от ФИО2 возместить причиненный ущерб в сумме 1800718 рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, поскольку сумма возмещения превышает его годовой доход.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебными постановлениями, ответчиком не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу частей 2 и 4 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.232 ТКРФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял служебным автотранспортом на территории АО«ПО «Севмаш», выполнял свои трудовые обязанности водителя.

На основании вступившего в законную силу решения суда работодатель АО«ПО «Севмаш» возместил ущерб, причиненный ответчиком.

Поскольку указанный ущерб причинен ответчиком в результате совершения преступления, это является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец возместил потерпевшим ФИО4 и ФИО5 моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в общей сумме 1800000 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом как работодателем ответчика в возмещение вреда, причиненного им потерпевшим, в связи с чем относится к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, как это предусмотрено ст.238 ТКРФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах выплаченной работодателем в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда.

Оснований для возложения на работника расходов работодателя по возмещению судебных издержек потерпевшего на оплату почтовых услуг (118 рублей), а также взысканной с работодателя в доход местного бюджета, который потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии не является, суммы государственной пошлины (600 рублей) суд не находит, поскольку данные суммы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя. Взыскание с истца данных денежных сумм обусловлено возникновением судебного спора между потерпевшими и работодателем и не состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями работника.

В соответствии со ст.250 ТКРФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик проживает совместно с родителями (оба – 1949 года рождения), которые являются пенсионерами, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Из материалов дела следует, что вред (в виде повреждения здоровья потерпевшей) причинен ответчиком по неосторожности.

Ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с декабря 1997 года. Налогооблагаемый доход ответчика за 2022 год составил 912468 рублей 09 копеек (76000 рублей в месяц).

Размер причиненного ответчиком работодателю ущерба составляет 1800000 рублей, что в два раза превышает годовой доход ответчика.

По мнению суда, взыскание с ответчика указанной суммы ущерба в полном размере с учетом имущественного и семейного положения ответчика приведет к возложению на него чрезмерно обременительной финансовой нагрузки и невозможности исполнения решения суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ст.250 ТКРФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17197 рублей 11 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 600000 рублей в возмещение ущерба, а также 17197 рублей 11 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 617197 (шестьсот семнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 09.08.2023