Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 15.07.2022

Дело № 12-36/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 24 августа 2022 года

    Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу Суслова ВН на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов ВН подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 25 минут у дома по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – мопедом марки «Пегас» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Суслов ВН просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что при производстве по делу была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как пройти медицинское освидетельствование он не выражал, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий согласие заявителя на проведение освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показаниям свидетелей Ж, Л дана мировым судьей неправильная оценка. Показания Т и С противоречивы. Вина заявителя не доказана. Задачи производства по делу, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, не решены.

Проверив материалы дела, заслушав доводы жалобы, объяснения Суслова ВН и его защитника Беловой ЕА., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВН по адресу: <адрес> нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – мопедом марки «Пегас» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Суслова ВН в состоянии опьянения в момент управления им мопедом подтвержден материалами дела, отражен в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено врачом С К акту приложены три бумажных носителя с результатами исследования выдыхаемого воздуха, два из которых устанавливают наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,77 и 0,73 мг/л, соответственно. Также при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что до взятия проб воздуха у Суслова ВН врачом С предварительно проведено исследование воздуха внутри помещения на предмет отсутствия паров этилового спирта. Результат исследования 0,00 мг/л отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. Указанное согласуется с показаниями С, надлежащая оценка которым дана мировым судьей.

До проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суслову ВН было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.В указанном акте имеются сведения о наименовании прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,748 мг/л. Освидетельствование проведено с участием понятых К и К В судебном заседании свидетели К и К факт своего участия при проведении освидетельствования подтвердили.

Не согласившись с результатами освидетельствования Суслов ВН дал согласие на проведение медицинского освидетельствования. Согласие Суслова ВН на проведение медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенное его собственноручной подписью в присутствии понятых Ж и Л

В судебном заседании свидетели Ж и Л факт своего участия при проведении освидетельствования подтвердили. Их показаниям мировым судьей дана должная оценка.

Признаками алкогольного опьянения у Суслова ВН., указанными в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: запах алкоголя из полости рта.

При производстве медицинского освидетельствования Суслов ВН также никаких действий, свидетельствующих об отказе от освидетельствования, не совершал, все испытания и исследования прошел добровольно.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя не содержат достаточных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Суслова ВН к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░