Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1768/2024 от 06.03.2024

Судья: Рыжкова Н.В. № 22-1768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Гадельшиной Ю.Р., Инкина В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

законного представителя потерпевшего ФИО15,

осужденного Грачева А.Н.,

защитника – адвоката Столярова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грачева А.Н. и защитника – адвоката Столярова Н.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 января 2024 года в отношении Грачева ФИО20.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав осужденного Грачева А.Ю., адвоката Столярова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО15, прокурора ФИО6, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 января 2024 года

Грачев Андрей Николаевич, 27.12.1983 года рождения, уроженец гор. Петропавловск Кировского района, Северо-Казахстанской области, Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 17, кв. 247, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка Грачева С.А. 07.12.2015 года рождения, работающий в ООО <данные изъяты>» монтажником, не военнообязанный, судим:

02.11.2022 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 20.12.2022 года;

осужден

за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Грачева А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Грачеву А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.07.2023 по 05.07.2023 и с 10.01.2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей как полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Грачева А.Н. под домашним арестом с 06.07.2023 по 25.08.2023 года в порядке предусмотренном ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Грачев А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Столяров Н.В. выражает свое несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

    Суд обосновал приговор на недостоверных и недопустимых доказательствах, а именно, в основу приговора положены заявление ФИО18 (т.1 л.д. 6), показания ФИО18 (т. 1 л.д. 64-67) данные им на стадии предварительного следствия. Однако, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО7 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаруживает и обнаруживал в момент совершения в отношении него противоправных действий клинические признаки посттравматического амнестического расстройства, вследствие которого не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий по психическому состоянию он не может принимать участие в проводимых следственных действиях и судебных заседаниях, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Заявление и показания ФИО18 были даны без участия представителя и указанные доказательства не могут быть признаны действительными, так как получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Однако, суд, не смотря на заключение экспертизы, не только произвел допрос потерпевшего в судебном заседании, но и положил в основу приговора показания потерпевшего данные на предварительном следствии, что недопустимо. Показания свидетеля Свидетель №1 прямо опровергают обвинение Грачева А.Н., поскольку ФИО10 в момент конфликта с Грачевым А.Н. не чувствовал, что у него что-то вытаскивают и похищают, не осознавал, что в отношении его имущества совершается хищение, так как не помнил, где у него находился мобильный телефон. Таким образом, подтверждаются показания Грачева А.Н., что он поднял с пола в подъезде оброненный ФИО7 телефон без присутствия потерпевшего в непосредственной близости от него. Просит приговор суда отменить, Грачева А.Н. оправдать.

Осужденный Грачев А.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у него с ФИО7 произошла словестная перепалка, перешедшая в драку и никакого преступного, корыстного умысла направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с целью личного обогащения у него не было. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, возникший на бытовой почве в ходе ссоры, в ходе которого ими были обоюдно нанесены несколько ударов друг другу по телу. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № – 11Э/350 (т.1 л.д. 137) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него были выявлены телесные повреждения, о чем он неоднократно заявлял на следствии и в суде. Умысла на хищение телефона потерпевшего у него не было, что подтверждается материалами дела, протоколом осмотра четвертого подъезда <адрес> Б <адрес> в <адрес> от 0ёДД.ММ.ГГГГ, где проживает потерпевший и в подъезде был обнаружен и изъят телефон ФИО7, на момент произошедшей конфликтной ситуации он был трудоустроен и его доходы в достаточной мере обеспечивали благосостояние его семьи, какие-либо мотивы хищения имущества ФИО7 у него отсутствовали и указанный в приговоре внезапно возникший корыстный умысел с целью личного обогащения, является голословным утверждением, не подтвержденным какими-либо фактическими обстоятельствами. Он искренне сожалеет о случившемся конфликте, который носил хулиганский характер на почве неприязненных отношений к соседу. Считает приговор необоснованным, а наказание излишне суровым в связи с чем, приговор подлежит изменению без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении. Указывает, что жалобу защитника поддерживает в части позиции об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменений.

В ходе судебного заседания осужденный Грачев А.Н. поддержал жалобу защитника в части, просил приговор суда не отменять, а смягчить назначенное наказания. Защитник Столяров Н.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Осужденный в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично, указав, что не имел умысла на совершение открытого хищения чужого имущества.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного в совершении преступления, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1 и исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем обосновано приняты в основу приговора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего и его заявления в орган полиции в виду признания его недееспособным и отсутствия при его допросе в качестве потерпевшего законного представителя, поскольку потерпевший Потерпевший №1 допрашивался в ходе судебного заседания в присутствии своего законного представителя ФИО15, также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Судом показания потерпевшего были оценены в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, и иными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и которые не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего, а подтверждают их. Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаруживает клинические признаки органического посттравматического амнестического расстройства, выявлены выраженные нарушения мнестических процессов, истощаемость внимания, снижение уровня общения, нарушение динамического компонента мышления в виде замедленности протекания мыслительных процессов, но вместе с тем, признаков повышенной внушаемости, подчиняемости не выявляет, повышенной склонности к фантазированию не обнаруживает. Свидетелю Свидетель №1 о произошедших событиях потерпевший рассказал непосредственно на месте происшествия, сразу после совершения в отношении него преступного деяния, показания в качестве потерпевшего он давал спустя непродолжительное время после преступления. Таким образом, сомневаться в достоверности показаний потерпевшего относительно произошедших событий у суда не имелось. Довод защитника о том, что потерпевший сообщил о хищении телефона лишь после того как проверил сумку и карманы своей одежды, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Суд не ограничился лишь перечислением доказательств, но и раскрыл их содержание в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Довод осужденного о том, что потерпевшим ему были причинены телесные повреждения, не опровергает показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего и иные доказательства, и не противоречит им, поскольку потерпевший не отрицал, что пытался оказывать сопротивление напавшему на него осужденному.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Грачева А.Н., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Судом верно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Версия осужденного о непричастности к совершению хищения имущества потерпевшего и об отсутствии у него корыстного умысла, поскольку телефон у потерпевшего выпал в ходе потасовки и он, не найдя потерпевшего, который убежал, оставил телефон в подъезде дома, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обосновано была отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Тот факт, что телефон потерпевшего был обнаружен между 8 и 9 этажами за трубой мусоропровода, а, находясь в подъезде дома, осужденный видел свидетеля Гаршина А.Н., сам потерпевший в это время находился также в подъезде дома, но про телефон потерпевшего осужденный им не сказал, свидетельствует о том, что осужденный имел умысел на завладение телефоном потерпевшего, и что бы не быть застигнутым с имуществом потерпевшего, спрятал телефон в скрытом от посторонних лиц месте. Позиция осужденного по уголовному делу судом была расценена как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершение грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку такая квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, прохождение воинской службы в <адрес>.

Суд учел все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу закона.

В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы произведен с в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 января 2024 года в отношении Грачева ФИО21 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Столярова Н.В., осужденного Грачева А.Н. с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: