Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-188/2021;) от 24.11.2021

Дело № 12-3/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2022 года             г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Агаджанян К.В., рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Алексеева А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Алексеев А.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Алексеев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что из постановления следует, что он нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения илиОсновных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку управлял транспортным средством, на передних стеклах которого нанесен предмет тонировка, ограничивающий обзорность с места водителя. Нарушение водителем п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Замер светопропускания передних стекол инспектором не проводился.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Алексеев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя Галкина Д.А., который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Полагал, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Действия Алексеева А.И. подлежали квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на передних боковых стеклах находилась тонировка в виде пленочного покрытия, при этом инспектором замер светопропускаемости не производился.Кроме того, при несогласии Алексеева А.И. с наступлением события административного правонарушения, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> А. Алексеев А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> с нанесенным на передние боковые стекла предметом тонировка, ограничивающим обзорность с места водителя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Федеральным законом N 175 от 23 июля 2010 года в статью 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

С 01 января 2015 года ГОСТу 5727-88 утратил ситу и действует ГОСТ 32565-2013, согласно пункту 5.1.2.5 которого светопропускание стекол должно быть не менее 70% для стекол, обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Однако пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что нарушение водителем положений пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в остальных случаях действия водителя должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из представленного административного материала следует, что Алексееву А.И. вменено административное правонарушение за управление автомобилем, на передних боковых стеклах которого была нанесена тонировка, ограничивающее обзорность со стороны водителя, чем нарушается положения пункта 7.3 Перечня неисправностей.

Вместе с тем, из административного материала, не усматривается, каким образом нанесенная тонировка мешает и закрывает водителю обзор. При этом, ссылаясь на наличие недопустимого покрытия боковых стекол, инспектором не было проведено измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что тонировка ограничивает обзор с места водителя, в то время как данное обстоятельство является основополагающим при квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в обжалуемом постановлении, в графе «Наличие событие вмененного административного правонарушения оспаривает/не оспаривает» имеется подпись, при этом лицом, привлеченным к административной ответственности, отметки не имеется.

Должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несогласием Алексеева А.И. с вынесенным по делу постановлением, протокол об административном правонарушении составлен не был, что не соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Алексеева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеева А.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         К.В. Агаджанян