Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2014 ~ М-1419/2014 от 19.03.2014

Гр. дело № 2-2142/2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года         город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием: представителя истца Романова А.И., представителя ответчика Григорьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева ФИО51 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Димитриев М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на следующие обстоятельства.

дата на адрес вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ------

Автомобиль на дату повреждения был застрахован по договору ----- от дата в ООО «Страховая компания «Согласие».

По условиям договора страховая сумма была определена в размере ------; размер платы за страхование составил ------; способ определения ущерба был определен без учета износа деталей и узлов автомобиля на основании калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Заключенным договором был определен риск возникновения ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на обращение к страховщику с заявлением на предмет возмещения ущерба по факту произошедшего события в рамках заключенного договора имущественного страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» произошедшее событие квалифицировало как страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в сумме ------

Страховщик признал наступление полной гибели транспортного средства и посчитал нецелесообразным восстановление за свой счет автомобиля, полагая, что размер ущерба от повреждения застрахованного автомобиля превысит сумму лимита, необходимую для признания полной конструктивной гибели по ------, т. е. по расчетам, которые были произведены страховщиком, стоимость восстановительного ремонта превысило ------% его страховой стоимости (п. 11.14 Правил страхования).

ООО «Страховая компания «Согласие» на требования истца о предоставлении расчетов восстановительной стоимости, расчетов по сумме выплаченного страхового возмещения ответило отказом.

Истец считает, что разрешение страховщиком его требований по выплате страхового возмещения на условиях «конструктивной гибели» сделано с целью занижения размера предстоящих убытков со стороны страховщика. Стоимость восстановительных работ была завышена, что приблизило к получению заключения о нецелесообразности восстановления застрахованного ТС.

В соответствии с отчетом №----- оценочного учреждения стоимость восстановительных работ составила ------ Стоимость услуг оценки составила ------, что подтверждается договором №-----.

Истец считает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования. При этом размер недополученного страхового возмещения, который позволил бы возместить понесенные убытки, вызванные повреждением застрахованного автомобиля, составил: ------ - ------ = ------ Указал, что страховщик неправомерно с даты осуществления страховой выплаты, с дата пользуется денежными средствами, полагающимися истцу.

Считает, что за период с дата по дата (------ дней) подлежит взысканию сумма ------, приводя следующий расчет:

------

Указав, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, просит взыскать в счет компенсации морального вреда ------

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что кредитные обязательства перед ЗАО ВТБ 24 истцом полностью исполнены, что подтверждается представленным суду актом от дата.

Ответчик иск не признал. В представленном ранее отзыве на иск указал, что дата истец написал заявление о порядке урегулирования убытка на условиях «полная гибель», о согласии с суммой страховой выплаты ------ Указанная сумма истцу ответчиком была выплачена, что подтверждает исполнение обязательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ------ Страховая программа Автокаско (риски «Ущерб, Хищение). Страховая премия выплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Срок страхования – с дата по дата. Страховая сумма установлена в размере ------

В период действия договора дата на адрес вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие», что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком признан страховым, истцу выплачена страховая сумма ------

По сообщению Банка ВТБ 24 (второго выгодоприобретателя по договору страхования, в размере неисполненных обязательств по кредитному договору) обязательства истца перед банком полностью исполнены (л.д. 9).

дата экспертом ООО ------ по обращению ООО «СК «Согласие» было вынесено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета выгоды от запасных частей определена в размере ------; с учетом выгоды от запасных частей – ------

дата по обращению Димитриева М.Н. ООО ------ стоимость обязательств по возмещению вреда в результате ДТП дата без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере ------; с учетом износа – ------

В результате исследования по определению суда от дата эксперт ООО ------ рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля определил в размере ------

По условиям договора в случае наступления страхового случая (что ответчиком не оспаривается) возмещению подлежит ущерб на основании калькуляции страховщика без учета износа деталей и узлов автомобиля.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение стоимости ущерба в денежном выражении.

Суд принимает заключение эксперта от дата, поскольку стороны с ним согласились, заключение эксперта научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ------ из следующего расчета: ------ (размер материального ущерба по заключению эксперта от дата) – ------ (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Таким образом, за период с дата по дата подлежит взысканию сумма ------, в пределах, заявленного истцом.

------

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ------

Как было установлено, ответчик неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ------

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»" по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Размер штрафа составит:

------

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, с ответчика в полном объеме подлежат возмещению и расходы истца по оценке ущерба, так как они являлись необходимыми для обоснования цены иска при обращении в суд, и которые не связаны с размером исковых требований. Указанные расходы подтверждены документально. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------ – расходы по оценке ущерба.

Кроме того, следует взыскать расходы по оформлению доверенности ------, расходы по уплате госпошлины ------

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом частичной уплаты госпошлины истцом при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары ------

За изучение документов, консультативной помощи, подготовку документов для обращения в суд истцом уплачено гр. ФИО5 ------

С учетом требования разумности, фактических обстоятельств по делу, фактического времени на выполнение работ по договору от дата, заключенному между истцом и гр. ФИО5, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым т взыскать с ответчика в пользу истца ------

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Димитриева ФИО52 ------.; в том числе: ------ – сумма страхового возмещения, ------ – проценты за пользование чужими денежными средствами, ------ – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Димитриева ФИО54 расходы по оценке ущерба ------, расходы на представителя ------, расходы по оформлению доверенности в размере ------, расходы по уплате госпошлины ------.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере ------ в бюджет города Чебоксары.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.

Судья                                Э.Г. Няхукова