Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2019 ~ М-2504/2019 от 08.07.2019

дело № 2-2560/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 12 августа 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станчиной Г.П. к Рейншмидт М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Станчина Г.П. обратилась в суд с иском к Рейншмидт М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 16.04.2019 года около 21.00 часов в районе дома 29 по пр. К. Маркса в г. Омске произошло столкновение автомобиля BMW-318, <данные изъяты>, принадлежащего Рейншмидт М.В., автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, под управлением Станчина С.В., и автомобиля ВАЗ 2107, <данные изъяты>, под управлением А.М.А.. 17.06.2019 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом полиции Устименко В.А. вынесено постановление в отношении неустановленного лица, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству ЛАДА 21902, <данные изъяты>, принадлежащего Станчиной Г.П., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219020, <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», но так как лицо, управлявшее автомобилем BMW-318, <данные изъяты>, не установлено, страховая компания отказала в выплате возмещения за ущерб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № от 27.06.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219020, <данные изъяты>, составляет 176207 рублей.

Просила взыскать с Рейншмидт М.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 207 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 рублей.

Истец Станчина Г.П. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко В.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рейншмидт М.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу Станчин С.В., суду пояснил, что 16.04.2019 около 21-00 часа двигался по пр.К.Маркса, в районе дома 29, где автомобиль BMW, <данные изъяты>, не выдержав необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, под его управлением допустил столкновение, водитель с места ДТП скрылся. После столкновения его отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2107.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалам дела об административном правонарушении, что 16.04.2019 около 21-00 часа по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, 29, неустановленный водитель на автомобиле BMW, <данные изъяты> не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак У548ЕТ55, под управлением Станчина С.В., который допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ 2107, <данные изъяты>, под управлением А.М.А., за что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

16.04.2019 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску были обнаружены с повреждениями автомобили ЛАДА <данные изъяты>, и ВАЗ 2107, <данные изъяты>, третий участник оставил место происшествия.

17.06.2019 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ст.лейтенантом полиции У.В.А. вынесено постановление № в отношении неустановленного лица, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту ДТП, поступившего по запросу суда из УМВД России по г.Омску, усматривается, что водитель транспортного средства BMW, <данные изъяты>, принадлежащего Рейншмидт М.В., ходе проводимого административного расследования, допустивший ДТП, при котором был поврежден автомобиль ЛАДА 219020, <данные изъяты>, не установлен.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW, <данные изъяты> который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, после чего оставил место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219020, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Станчиной Г.П., причинены технические повреждения.

Так как вред имуществу истца - автомобилю ЛАДА 219020, <данные изъяты>, как следует из материалов административного дела причинен по вине не установленного лица, управлявшего автомобилем BMW, <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность на владельца (собственника) транспортного средства – Рейншмидт М.В.

В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с Рейншмидт М.В.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 27.06.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219020, <данные изъяты>, составляет 176207 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сумма материального ущерба, причиненного Станчиной Г.П., в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 176207 рублей.

На основании изложенного, с ответчика Рейншмидт М.В. в пользу Станчиной Г.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176207 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Станчиной Г.П. за услуги ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.06.20019. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4724 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 176207 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4724 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 185431 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░