Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 23.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 27 апреля 2021 года

    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Водоресурс» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» к Капраловой А. Н., Лысовскому Р. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Капраловой А. Н., Лысовского Р. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 922 (Четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 90 (Девяносто) рублей 68 копеек.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоресурс» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с иском к Капраловой А.Н., Лысовскому Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Водоресурс» к Капраловой А.Н., Лысовскому Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов при вынесении решения не разрешался.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Водоресурс» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 922 руб., а также почтовых расходов в размере 90,68 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Капралова А.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку расходы за юридические услуги сильно завышены, объём проделанной работы не соответствует указанной взыскиваемой сумме, расчет стоимости юридических услуг не прилагается, платежное поручение на сумму 200,00 руб. не имеет синей печати, полномочия представителей не были подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями. Представители истца не являются штатными работниками и на заверение копий не имели законного права. Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств оплаты государственной пошлины и оплаты за оказанные юридические услуги, поскольку надлежащим образом документы не заверены.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «Водоресурс» - Кирьянова О.С. просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в п.п. 12,13 указанного Постановления Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ООО «Водоресурс» о взыскании с Капраловой А.Н., Лысовского Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, мировой судья признал установленным, что истцом ООО «Водоресурс» заявлены обоснованные требования, удовлетворенные названным решением мирового судьи, доказан факт и размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4922 руб., а также почтовых расходов в размере 90,68 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскания в пользу истца ООО «Водоресурс» понесенных им при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств оплаты государственной пошлины, поскольку платежное поручение на сумму 200,00 руб. не имеет синей печати, основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку платежные поручения оформлены надлежащим образом, что подтверждает оплату государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Обращаясь в суд ООО «Водоресурс» в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 400,00 руб. представило платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В данных платежных поручениях указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Довод жалобы о том, что полномочия представителей не были подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку частью 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Таким образом, законодательством не предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица должна в обязательном порядке выдаваться только сотруднику организации.

Доводы жалобы о том, что представители истца не являются штатными работниками и на заверение копий не имели законного права, суд считает не состоятельными, поскольку в силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно материалам дела, приобщенные к материалам дела документы, заверены представителями истца по доверенности Кирьяновой О.С. и Кирьяновым В.А., полномочия которых на представление интересов истца, в том числе на заверение копий документов от имени организации, отражены в выданных на их имя доверенностях.

Довод частной жалобы о том, что оригиналы документов об оплате за оказанные юридические услуги не представлены, в связи с чем, они не являются бесспорными доказательствами основанием для отмены оспариваемого определения не является, исходя из следующего.

В силу ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в деле договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовым ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ являются копиями документов, которые исходят от самого истца, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании в пользу ООО «Водоресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4922, 00 руб., поскольку им неверно применены нормы процессуального права ( п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ) и полагает обоснованными доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя.

    Как следует разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ООО «Водоресурс» ИП Кирьянова О.С. обязалась оказать юридические услуги, в том числе представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель истца ООО «Водоресурс» Кирьянова О.С. фактического участия в судебном заседании не принимала.

Помимо прочего, ООО «Водоресурс» понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере в размере 90 (Девяносто) рублей 68 копеек.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителям правовой помощи, категорию и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4922,00 руб. не отвечает требованиям разумности, не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

В этой связи определение суда о взыскании солидарно с Капраловой А.Н., Лысовского Р.И. в пользу ООО «Водоресурс» судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием солидарно с Капраловой А.Н., Лысовского Р.И. в пользу ООО «Водоресурс» судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав Капраловой А.Н., Лысовского Р.И. как стороны в гражданском процессе, и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца ООО «Водоресурс» следует взыскать солидарно с Капраловой А.Н., Лысовского Р.И. почтовые расходы в размере 90,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать солидарно с Капраловой А. Н., Лысовского Р. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей 68 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин