Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-20/2024 (1-119/2023; 1-761/2022;) от 12.12.2022

Дело № 1-20/24 публиковать

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                  г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания – Князевым М.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска – Походиной Е.С., Иванцовой Е.В.,

подсудимого – Леконцева В.Н., его защитника – адвоката Ахметовой С.А., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Леконцева В.Н., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление на территории г.Ижевска УР при следующих обстоятельствах.

<дата> <дата>, Леконцеву В.Н. и неустановленным лицам стало известно о том, что на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «<данные скрыты>» (далее по тексту - ООО «<данные скрыты>») ОГРН №, директором которого является Потерпевший №1, открытом в публичном акционерном обществе «<данные скрыты>» ( далее по тексту- ПАО «<данные скрыты>»), находятся денежные средства в особо крупном размере. В это время у Леконцева В.Н. и неустановленных лиц, находящихся на территории Удмуртской Республики, допускающих для себя возможность обогащения преступным путем, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения указанных денежных средств путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно разработанного ими (Леконцевым В.Н. и неустановленными лицами) преступного плана,

Согласно разработанному плану Леконцев В.Н. и неустановленные лица должны были подыскать лицо, готовое за незначительное денежное вознаграждение, проследовать в отделение ПАО «<данные скрыты>», в котором открыт расчетный счет ООО «<данные скрыты>», где при помощи подготовленной заранее на его имя поддельной доверенности от имени ООО «<данные скрыты>» написать заявление о закрытии расчетного счета ООО «<данные скрыты>» и осуществлении перевода денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<данные скрыты>», на другой расчетный счет. Кроме того, Леконцев В.Н. и неустановленные лица должны были подыскать лицо, готовое предоставить реквизиты банковского счета для последующего перевода и получения денежных средств ООО «<данные скрыты>», при этом не посвящая указанных лиц в свои преступные планы.

Реализуя совместный преступный умысел, в <дата> года, но не позднее <дата>, Леконцев В.Н. и неустановленные лица, находясь на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ООО «<данные скрыты>» в лице директора Потерпевший №1 имущественного ущерба, предложили ранее незнакомому Свидетель №7, не осведомленному о преступных намерениях Леконцева В.Н. и неустановленных лиц, за небольшое денежное вознаграждение, обратиться в офис ПАО «<данные скрыты>», расположенный по адресу: УР, <адрес>, где, действуя на основании предоставленной ему Леконцевым В.Н. и неустановленными лицами нотариальной доверенности якобы выданной на его имя ООО «<данные скрыты>» в лице директора Потерпевший №1, закрыть расчетный счет указанной организации и осуществить перевод всех имеющихся на указанном счете денежных средств в особо крупном размере на другой расчетный счет, подконтрольный и указанный ему Леконцевым В.Н.

В указанный период времени, но не позднее <дата>, Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Леконцева В.Н. и неустановленных лиц, нуждающийся в денежных средствах дал свое добровольное согласие осуществить вышеуказанные Леконцевым В.Н. и неустановленными лицами действия.

В указанный период времени, но не позднее <дата>, Леконцев В.Н., которому было известно о наличии у ранее знакомого Свидетель №9, являющегося индивидуальным предпринимателем, расчетного счета, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, обратился к Свидетель №9 с просьбой предоставить ему реквизиты расчетного счета, при этом пояснил, что данные реквизиты ему нужны для перечисления на указанный расчетный счет денежных средств, принадлежащих Леконцеву В.Н.

Свидетель №9 в указанный период времени, но не позднее <дата>, не осведомленный о преступных намерениях Леконцева В.Н. и неустановленных лиц, сообщил Леконцеву В.Н. реквизиты своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, отрытого в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «<данные скрыты>» (далее по тексту приговора – ПАО АКБ «<данные скрыты>») по адресу: УР, <адрес>.

<дата> в дневное время Леконцев В.Н., находясь на территории г. Ижевска УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, передал Свидетель №7, не осведомленному о его совместных с неустановленными лицами преступных намерениях, поддельную нотариальную доверенность якобы выданную от имени ООО «<данные скрыты>» в лице директора Потерпевший №1 на имя Свидетель №7, печать ООО «<данные скрыты>», а также реквизиты расчетного счета индивидуального предпринимателя Свидетель №9, на который необходимо перевести остаток денежных средств, находящихся на счете ООО «<данные скрыты>». После этого Леконцев В.Н., выполняя свою роль в совершении хищения чужого имущества, дал указание Свидетель №7 проследовать в помещение ПАО «<данные скрыты>», расположенное по адресу: УР, <адрес>, где, используя полученные документы и печать, закрыть расчетный счет № ООО «<данные скрыты>» и осуществить перевод денежных средств в сумме 1 773 790,09 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «<данные скрыты>», на указанный Леконцевым В.Н. расчетный счет индивидуального предпринимателя Свидетель №9 №, открытый в ПАО АКБ «<данные скрыты>», расположенном по адресу: УР, <адрес>. Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Леконцева В.Н. и неустановленных лиц, выполняя указания Леконцева В.Н., <дата> в дневное время, находясь в офисе ПАО «<данные скрыты>», расположенном по адресу: УР, <адрес>, используя переданные Леконцевым В.Н. документы и печать, закрыл расчетный счет № ООО «<данные скрыты>» и написал заявление о переводе денежных средств, находящихся на счете ООО «<данные скрыты>» в сумме 1 773 790,09 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Свидетель №9 №, открытый в ПАО АКБ «<данные скрыты>», расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Указанные денежные средства в сумме 1 773 790,09 рублей, принадлежащие ООО «<данные скрыты>», <дата> с расчетного счета ООО «<данные скрыты>» №, открытого в офисе ПАО «<данные скрыты>» перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Свидетель №9 №, открытый в ПАО АКБ «Авангард».

Далее Свидетель №9, не осведомленный о преступных намерениях Леконцева В.Н. и неустановленных лиц, вышеуказанные денежные средства в сумме 1 773 790,09 рублей, принадлежащие ООО «<данные скрыты>», обналичил и передал Леконцеву В.Н., который распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Леконцев В.Н. и неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, используя Свидетель №7 и Свидетель №9, не осведомленных об их совместных преступных действиях, путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 773 790,09 рублей, принадлежащие ООО «<данные скрыты>», в особо крупном размере.

Совершая указанные действия, Леконцев В.Н. и неустановленные лица осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные скрыты>» в особо крупном размере и желали их наступления.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> уголовное дело в части обвинения Леконцева В.Н. по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (45 эпизодов) прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Леконцев В.Н. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в полном объеме при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и показал, что полностью признает вину, раскаялся в содеянном, действительно путем предоставления поддельной доверенности, используя Свидетель №7 и Свидетель №9, со счета ООО «<данные скрыты>» перечислил на ИП Свидетель №9, которые получил в наличной форме от него же. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В настоящий момент ущерб возместил частично, в последующем намерен возместить в полном объеме. Из содеянного сделал выводы, более не намерен совершать преступления.

Органами предварительного расследования действия Леконцева В.Н. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Леконцева В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ в полном объеме.

    Помимо признательных показаний подсудимого Леконцева В.Н., его виновность в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные скрыты>», путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия участников процесс в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она являлась директором ООО «<данные скрыты>», которое занималось отделкой жилых и нежилых помещений, располагалось по адресу: <адрес> офис 8. У ООО «<данные скрыты>» имелось несколько расчетных счетов, первый счет в начале <дата> года она открыла в банке «<данные скрыты>», однако, с тем, что не устраивали условия банка из-за повышенных комиссий, задержки поступления денежных средств на счет, данный счет в указанном банке закрыла. В марте 2017г. открыла один расчетный счет ПАО «<данные скрыты>». За время деятельности она никому не выдавала доверенность на право распоряжения денежными средствами на счете, паспорт не теряла. Для того, чтобы отчитаться о деятельности в налоговый орган она нанимала стороннего бухгалтера. Источником получения дохода ООО «<данные скрыты>» являлось поступление денежных средств от контрагентов за оказанные услуги. В <дата> года, когда она обратилась в банк, обнаружила, что денежные средства на счете отсутствуют, счет закрыт, после чего она обратилась в полицию. Всю налоговую отчётность по ООО «<данные скрыты>» она сдавала в полном объеме до момента ликвидации организации в <дата> года. Ликвидировать ООО «<данные скрыты>» ей пришлось, так как после хищения денежных средств со счета деятельность осуществлять уже не могла, денежных средств на осуществление деятельности у нее не было. <дата> она продала долг ООО «Центр правовой поддержки» в лице директора ФИО11, в настоящее время все исковые требования могут быть только у ООО «<данные скрыты>», у нее исковых требований нет.

    Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, судом установлено, что он является директором ООО «<данные скрыты>». <дата> им был приобретен долг в размере 1773790,09 рублей у директора ООО «<данные скрыты>» Потерпевший №1 за 88 700 рублей по договору уступки права требования возмещения материального ущерба. Ему известно, что в отношении ООО «<данные скрыты>» Леконцевым В.Н. было совершено преступление, обстоятельств которого не знает, известно из постановления о возбуждении уголовного дела.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в должности ведущего специалиста ПАО «<данные скрыты>» он состоит с <дата>. <дата> директором ООО «<данные скрыты>» Потерпевший №1 был открыт расчетный счет №, открытием которого занимался гл.экономист Свидетель №6 В его обязанности входило перечисление денежных средств по указанному счету на основании платежных документов предоставленных Потерпевший №1 <дата> от Потерпевший №1 поступило заявление с претензией о перечислении с указанного расчетного счета денежных средств в сумме 1773 790,09 рублей <дата> года на счет ИП Свидетель №9, которого она не осуществляла, поручений на перечисление никому не давала. В результате проверки было установлено, что <дата> в операционный офис «<данные скрыты>» по адресу: <адрес> обратился Свидетель №7 с заявлением о закрытии указанного расчетного счета и перечислении остатка денежных средств в размере 1 773 790,09 рублей на счет ИП Свидетель №9 в банке «Авангард», при этом предоставил нотариально заверенную доверенность от <дата> на право открытия, закрытия и распоряжения расчетным счетом ООО «<данные скрыты>», подписанную Потерпевший №1 При обслуживании Свидетель №7 Свидетель №6 не удостоверился в подлинности предоставленной доверенности, а именно не отправил ее в службу безопасности для проверки, не позвонил клиенту с целью удостовериться в подлинности доверенности, что является обязательным. <дата> Свидетель №6 уволился из ПАО «<данные скрыты>» по собственному желанию (т.90 л.д.154-158).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что с <дата> года по <дата> он работал в должности ведущего специалиста группы обслуживания корпоративных клиентов ПАО «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>. В <дата> года директором ООО «<данные скрыты>» Потерпевший №1 был открыт расчетный счет, единственным лицом указанным в карточке была Потерпевший №1, иные лица право подписи банковских документов не имели, доверенности на получения денежных средств другим лицам после открытия счета она никому не давала. В конце <дата> года из отдела финансового мониторинга «<данные скрыты>» поступило письмо о наличии сомнительных платежей ООО «<данные скрыты>», счет был заблокирован, проведение операций было запрещено. Через неделю ему на рабочий номер позвонила Потерпевший №1 по вопросу может ли другое лицо закрыть счет ООО «<данные скрыты>» без её участия. Руководителем отдела сопровождения счетов «<данные скрыты>» Стекловой Еленой было указано, что закрыть счет возможно при наличии нотариальной доверенности, о чем он сообщил Потерпевший №1 <дата> к нему обратился незнакомый мужчина, представил паспорт на имя Свидетель №7 и нотариально оформленную доверенность от <дата> на право закрытия счета ООО «<данные скрыты>», подписанную Потерпевший №1, пояснил, что на основании указанных документов желает закрыть счет указанной организации, предоставил реквизиты, на которые необходимо перевести остаток средств ООО «<данные скрыты>», а именно номер счета ИП Свидетель №9 в банке АКБ «Авангард». Все документы, а именно сканированные файлы: заявление на закрытие счета, паспорт Свидетель №7, доверенность были отправлены в отдел сопровождения счетов «<данные скрыты>» в <адрес>, а также в отдел финансового мониторинга «<данные скрыты>» в <адрес>. Фактические решение о перечислении денежных средств принимал отдел сопровождения счетов «<данные скрыты>» в <адрес>. В его обязанности не входило удостоверение подлинности нотариальной доверенности, он не должен был звонить клиенту банка - Потерпевший №1 для подтверждения перевода денежных средств. <дата> он уволился по собственному желанию. О факте хищения денежных средств Потерпевший №1 ему стало известно в <дата> года от начальника безопасности ФИО6 (т.90 л.д.162-167, 173-174).

    Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что <дата> ему в мессенджере «Друг Вокруг» написал незнакомый контакт «NiceVillo» и предложил заработать 3 тысячи рублей, для этого необходимо отправить фотографию паспорта и свидетельство ИНН, что он и сделал. По указанию данного контакта около 13.00 часов <дата> он подъехал к кинотеатру «<данные скрыты>», где его встретил незнакомый мужчина, они сели в его автомобиль ВАЗ 2109, где мужчина позвонил в <данные скрыты>. После чего, они приехали на стоянку к магазину «<данные скрыты>», где ним подошел незнакомый мужчина, который передал документы для предоставления в <данные скрыты>, куда они и поехали. Мужчина в машине заставил его учить речь, которую он должен озвучить специалисту банка с определенной фамилией, выдал ему доверенность на право закрытия счета ООО «<данные скрыты>», а также реквизиты на которые необходимо было перечислить деньги и печать ООО «<данные скрыты>», чтобы поставить оттиск на заявлении о закрытии счета. За данную работу мужчина пообещал заплатить 2500 рублей. Свидетель №7 зашел в отделение «<данные скрыты>», обратился к указанному специалисту, передал ему оригинал доверенности, реквизиты счета на который необходимо перечислить деньги при закрытии счета. Специалист проверил предоставленные документы, снял с них копии, выдал ему заявление на закрытие счета, в котором он вписал свои данные, ФИО, подпись и число, поставил печать ООО «<данные скрыты>» на заявлении. После того, как специалист подтвердил выполнение операции, он забрал все документы, печать и вышел на улицу, передал документы и печать указанному выше мужчине, который передал ему 3000 рублей за выполненную работу (т.90 л.д.184-188).

    Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что они с Свидетель №9 открыли точки «<данные скрыты>» в торговых центрах «Малахит», «Омега» и «Пассаж», оба были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели. Ему известно, что <дата> года Леконцев В.Н. попросил реквизиты счета ИП Свидетель №9 для оплаты строительных услуг порядка 1 700 000 рублей, так как у него самого не было юридического лица, чтобы провести сделку, за данную услугу Леконцев В.Н. пообещал ему оплатить комиссию за перевод. На счет ИП Свидетель №9 поступили деньги, порядка 1700000 рублей, Свидетель №9 сказал, что по просьбе Леконцева эти деньги необходимо обналичить. В <дата> года Леконцев приехал в ТЦ «<данные скрыты>», Свидетель №9 при нем передал Леконцеву часть денежных средств. Через пару дней, по просьбе Свидетель №9, Свидетель №8 выходил на улицу передать Леконцеву деньги, т.к. сам Свидетель №9 был занят, а именно он передал пачку денег, которые ему выдал Свидетель №9. Вскоре Леконцева арестовали. Зимой <дата> года при встрече Леконцев пояснил ему, что данные деньги «забытые», сотрудникам полиции не должно о них стать известно (т.91 л.д.52-58).

    Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что в период с <дата> года по <дата>г. он являлся индивидуальным предпринимателем. Налоговую отчетность предоставлял электронно по упрощенной системе. Для осуществления своей деятельности было открыто два расчетных счета в банке «<данные скрыты>» и банке «<данные скрыты>». Свидетель №8 тоже осуществлял предпринимательскую деятельность, выступал в качестве партнера. В <дата> года его знакомый Леконцев В.Н. попросил у Свидетель №9 номер расчетного счета ИП «Свидетель №9» для зачисления денежных средств за вознаграждение в размере 2000-3000 рублей. Доверяя Леконцеву, не подозревая о его незаконных действиях, он передал по «Ватсап» реквизиты своего расчетного счета в банке «<данные скрыты>». В тот же, либо на следующий день на расчетный счет ИП Свидетель №9 были перечислены денежные средства около 1 800 000 рублей. В последующем денежные средства с расчетного счета ИП Свидетель №9 были переведены на банковскую карту «<данные скрыты>», открытую на имя Свидетель №9 После чего со своей карты он снимал частями денежные средства и отдавал их Свидетель №8, который передавал их Леконцеву. Кому принадлежали денежные средства в размере 1,8 млн. рублей ему не известно (т.91 л.д.62-66).

    В заявлении, зарегистрированном в КУСП МВД по УР за № от <дата> директор ООО «<данные скрыты>» Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения денежных средства с расчетного счета ООО «<данные скрыты>» (т.90 л.д.1)

    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> свидетель Свидетель №7 опознал Леконцева В.Н., как мужчину, с которым он встречался около года назад у кинотеатра «<данные скрыты>» г. Ижевска и последний ему передал документы о закрытии компании и реквизиты лицевого счета, печать, объяснил, что необходимо пройти в «<данные скрыты>» и передать сотруднику документы о закрытии счета, после выполнения всех указаний заплатил ему за услуги 3000 рублей (т.103 л.д.111-112).

    Копией доверенности от <дата>, на имя Свидетель №7 и заявлением Свидетель №7, на основании которых был закрыт лицевой счет ООО «<данные скрыты>» (т.90 л.д.16-17,18).

    Согласно выписке по счету ПАО «<данные скрыты>», денежные средства в сумме 1 773 790,09 рублей, принадлежащие ООО «<данные скрыты>», <дата> года с расчетного счета ООО «<данные скрыты>» №, открытого в офисе ПАО «<данные скрыты>» перечислены на расчетный счет ИП Свидетель №9 №, открытого в ПАО АКБ «<данные скрыты>» (т.90 л.д. 139-142).

    Суд приходит к выводу, что вина Леконцева В.Н. в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные скрыты>» путем мошенничества на общую сумму 1 773 790,09 рублей нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

    Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признанием вины подсудимым, подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что в <дата> года, когда она обратилась в банк, обнаружила, что денежные средства ООО «<данные скрыты>», директором которого она является, на счете отсутствуют, счет закрыт, однако данных действий она не совершала; показаниями свидетеля Свидетель №7, который за денежное вознаграждение по просьбе Леконцева В.Н., будучи не осведомленным о его преступных намерениях, предъявил в ПАО «<данные скрыты>» выданные ему подсудимым: поддельную нотариальную доверенность от имени ООО «<данные скрыты>» на свое имя, печать ООО, а также реквизиты расчетного счета ИП Свидетель №9 с целью закрытия расчетного счета ООО «<данные скрыты>» и перевода денежных средств в сумме 1 773 790,09 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №9, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях Леконцева В.Н. и неустановленных лиц, сообщил подсудимому реквизиты своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, отрытого в ПАО АКБ «Авангард», на который были переведены похищенные денежные средства; показаниями сотрудников ПАО «<данные скрыты>» ФИО5 и Свидетель №6; свидетеля Свидетель №8, который лично по просьбе Свидетель №9, а также Свидетель №9 в его присутствии, передавали денежные средства, снятые с банковского счета последнего, Леконцеву В.Н. в июне 2017 года, а также письменными доказательствами, в т.ч. поддельной доверенностью, банковской выпиской ПАО «<данные скрыты>» со счета ООО «<данные скрыты>», согласно которой на основании вышеназванных действий со счета перечислена денежная сумма 1 773 790,09 рублей.

    В судебном заседании достоверно установлен факт перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные скрыты>» на реквизиты банковского счета Свидетель №9 на основании поддельной доверенности, предоставленной Свидетель №7, что образует состав мошенничества. Анализ исследованных судом показаний свидетелей, показывает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными письменными доказательствами по делу, анализ и краткое содержание которых приведены судом выше. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений не вызывают.

    Основываясь на материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил данное преступление «группой лиц по предварительному сговору».

    Об этом свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как то, что, Леконцев В.Н. согласно отведенной ему роли подыскал Свидетель №7 – лицо, готовое за незначительное денежное вознаграждение, проследовать в отделение ПАО «<данные скрыты>», в котором открыт расчетный счет ООО «<данные скрыты>», где при помощи подготовленной заранее на его имя поддельной доверенности от имени ООО «<данные скрыты>» написать заявление о закрытии расчетного счета ООО «<данные скрыты>» и осуществлении перевода денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<данные скрыты>», на другой расчетный счет, в свою очередь неустановленное лицо подготовило данные документы – доверенность на имя Свидетель №7 для предоставления в банк и передало их подсудимому <дата> на стоянке у магазина «<данные скрыты>» г.Ижевска.

    Данные выводы суда подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №7 Указанные сведения согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают разработанную схему хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ООО «<данные скрыты>».

    Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба составил 1 773 790,09 рублей. Размер данной суммы подтвержден не только показаниями потерпевшей, но и выпиской по счету ООО «<данные скрыты>», а также показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, которые по просьбе Леконцева В.Н. частями снимали денежные средства для их передачи в наличной форме.

    Так, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ – крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

    Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Леконцева В.Н. согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемом ему преступлении.

    Таким образом, суд, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого Леконцева В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Леконцев В.Н. не судим, характеризуется положительно, на учете <данные скрыты> не состоит.

Объективные данные о личности Леконцева В.Н., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Леконцева В.Н. от уголовной ответственности судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние его здоровья, <данные скрыты>, частичное возмещение имущественного вреда.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, учитывая характеристику личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность значительного количества смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства и проживание в семье, что свидетельствуют о том, что он социально адаптирован, при этом осознал тяжесть содеянного. Суд приходит к выводу, что в отношении Леконцева В.Н. следует применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости. Принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, и другие смягчающие обстоятельства. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Леконцева В.Н. без реального отбывания наказания.

    Виду наличия значительного количества смягчающих обстоятельств, состояния здоровья самого Леконцева В.Н., наличие на иждивении <данные скрыты>, за которым требуется постоянный уход, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный ООО «<данные скрыты>» – подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.302-310 УПК РФ,

            ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Леконцева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

    В период испытательного срока обязать осужденного: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления данного органа.

    Меру пресечения Леконцеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

    Гражданский иск по делу, заявленный ООО «<данные скрыты>» в лице директора ФИО11 на сумму 1773790,09 рублей – оставить без рассмотрения.

    Вещественные доказательства: находятся при уголовном деле № в архиве Ленинского районного суда г. Ижевска – хранить при уголовном деле №.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

    Судья -                                                                                             Р.И. Тагиров