Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-590/2020 от 27.07.2020

Судья Синенко И.С. Дело № 7-21-590/2020

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ООО «*» * на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «*»,

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ООО «*» * просит постановление должностного лица изменить, снизив размер административного штрафа. В дополнительной жалобе защитник просит заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, материалы дела, выслушав защитника ООО «*» *, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, главного специалиста – эксперта отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора *, не возражавшего против снижения размера, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ паспорт отходов –документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Из материалов дела следует, что ООО «*» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в отсутствие паспортов отходов в отношении выявленного в ходе рейдового осмотра земельных участков, находящихся в водоохранной зоне в акватории бухты Славянка залива Славянский Японского моря в районе причала ..., допустило складирование строительного грунта, отнесенного к отходам IV класса опасности на необорудованных площадках на земельном участке с кадастровым номером 25т204210102:870 и полосе отвода железной дороги.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Должностное лицо административного органа, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства: протокол по делу об административном правонарушении, актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы; договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ..., а ООО «*» - исполнителем строительно-монтажных работ по объекту: ... по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> бульвар, 19 (первый этап строительства)», свидетельствуют о наличии в действиях ООО «*» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Должностным лицом административного органа и судом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделан вывод о виновности ООО «*» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения ООО «*» от административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «*» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО «*» имеется возможность применения положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, необоснован.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления управления Росприроднадзора и решения суда в части назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «*», учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие мер по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения к ответственности, выразившихся в выполнение юридическим лицом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 февраля 2020 года и решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГлобалЭкспортЭдженси» изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначенное ООО «ГлобалЭкспортЭдженси» административное наказание в виде штрафа снизить до 100 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «*» * удовлетворить частично.

Судья А.А. Беркович