Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2022 от 31.03.2022

                                Дело №12-81/2022

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Шарифуллиной Г. Р. на постановление старшего государственного инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> Мубаракова Д.Д. № от 31.03 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> Мубаракова Д.Д. № от 31.03 2022 года, Шарифуллина Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 2 500 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут Шарифуллина Г.Р. на автодороге <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив его замедлить скорость.

Шарифуллина Г.Р. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при выезде со стороны населенного пункта <адрес> на автодорогу <адрес> она двигалась на зеленый сигнал светофора, пешеход стоял не на проезжей части дороги, поскольку она была последней машиной то пешеход решил перейти дорогу после проезда ее автомашины. Светофор в данном месте стоит перед знаком «пешеход», поэтому поскольку для нее горел зеленый сигнал светофора, то для пешехода должен быть соответственно красный. Просит оспариваемое постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шарифуллина Г.Р. жалобу поддержала, в обоснование привела те же доводы, после просмотра видеозаписи дополнительно пояснив, что на видеозаписи запечатлен эпизод, где пешеход мужчина движется по пешеходному переходу, на котором в то время отсутствовал светофор (вызывной для пешехода), и который поставили в настоящее время, она проехала рядом с ним на своей автомашине серого цвета. По ее мнению, пешеход двигался на запрещающий сигнал светофора и она не обязана была уступать ему дорогу.

Старший государственный     инспектор Мубараков Д.Д. в судебном заседании пояснил, что при несении им службы на <адрес> автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ визуально зафиксировал, что водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарифуллиной Г. проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу - мужчине, вступившему на проезжу часть дороги. Тут же на месте в отношении нее было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ. В связи с несогласием водителя с правонарушением, в отношении нее был составлен административный протокол, с системы МВД РТ « Безопасный город» снята видеозапись правонарушения, составлен рапорт. Указанный пешеходный переход не регулируемый, порядок перехода установлен п.14.1 Приложения правил.

Выслушав заявителя, допросив инспектора осмотрев видеозапись, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона были выполнены.

Ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу" (не создавать помех) приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ N 196 от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья считает нашедшим свое подтверждение факт совершения Шарифуллиной Г.Р. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, на основании: показаний инспектора Мубаракова Д.Д. в судебном заседании и приведенных выше, протокола об административном правонарушении, рапорта и видеозаписи. При этом на видеозаписи четко видно, что пешеходу (мужчине), который находился на пешеходном переходе уже в средней ее части, не была предоставлена такая возможность проехавшим прямо перед ним автомобилем серого цвета под управлением Шарифуллиной Г.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шарифуллиной Г.Р., не усматривается.

Действия Шарифуллиной Г.Р. правильно квалифицированы по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя на том основании, что она двигалась на разрешенный сигнал светофора, следовательно пешеход двигался по пешеходному переходу на красный запрещающий, сигнал светофора и потому она не обязана была ему уступать дорогу, направлены на переоценку доказательств и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела достоверно установлено что данный пешеходный переход является ( на момент выявления правонарушения) не регулируемым, и порядок его проезда регулируется пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> Мубаракова Д.Д. от 31.03 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Шарифуллиной Г. Р. оставить без изменения, жалобу Шарифуллиной Г.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: