Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 13.05.2022

мировой судья судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске К.В. Назаретян № 11-108/2022 № 13-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 08 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А.

при секретаре судебного заседания Давидович О.А.

с участием помощника судьи Якименко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя Долгушин В.А. - КУ «Колосовский детский дом» на определение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске Назаретян К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести замену стороны должника по судебному мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Ившина Т.Н. в пользу АО «Банк » задолженности по кредитному договору с Ившина Т.Н. на наследников Долгушин В.А., Ившин С.В., Долгушина Л.А. »,

У с т а н о в и л :

АО «Банк » обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу 2-4146/2018 по заявлению АО «Банк » о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ившина Т.А. в связи со смертью должника.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Долгушин В.А. - КУ «Колоссовский детский дом» просит отменить определение суда, указывая, что Долгушин В.А. только обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, наследство не принимала и не намерена принимать. В этой связи полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4146/2018 был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк » о взыскании задолженности с Ившина Т.Н. по договору займа № в общем размере 134840 рублей 37 копеек.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования которого в полном объёме исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Ившина Т.Н. умерла, что подтверждается актом о смерти №.

Согласно наследственному делу №, заведенному после смерти Ившина Т.Н., с заявлениями о принятии наследства после смерти Ившина Т.Н. обратились внучки Долгушина Л.А. , Долгушин В.А. и сын Ившин С.В.

Внучки умершей обратились с указанными заявлениями о принятии наследства как наследники по праву представления – в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ сына наследодателя Долгушина А.М.

Из содержания наследственного дела следует, что после смерти Ившина Т.Н. имеется наследственное имущество виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 356 896 рублей 23 копеек.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

С учётом обстоятельств принятия наследства, установленных на основании материалов наследственного дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о замене должника Ившина Т.Н. на её правопреемников Долгушин В.А., Ившин С.В., Долгушина Л.А. .

Оснований не согласиться с выводами суда о замене стороны должника на правопреемников не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 27) разъясняется, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ действие кредитного договора смертью заемщика не прекращается: обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика, поэтому такое обязательство входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что наследство Долгушин В.А. не принималось, не могут быть признаны обоснованными.

Наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, считается принявшим наследство, независимо от того, получено ли им свидетельство о праве на наследство.

Суд отмечает, что на момент обращения к нотариусу с данным заявлением Долгушин В.А. исполнилось 16 лет, заявление было подписано ею лично с согласия законного представителя Долгушин В.А. КУ «Колосовский детский дом», подпись представителя которого также содержится в данном заявлении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При этом суд считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на осуществление правопреемства в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества.

Данное уточнение не повлечёт изменение содержания определения мирового судьи, который, как следует из мотивировочной части определения, учитывал нормы права, согласно которым наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом данное уточнение будет способствовать правильному исполнению определения с учётом с учётом сведений о наличии в отношении должника Ившина Т.Н. нескольких исполнительных производств.

Доказательств того, что размер задолженности по данному судебному приказу превышает стоимость принятого наследственного имущества, в ходе рассмотрения заявления представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Назаретян К.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Долгушин В.А. - КУ «Колосовский детский дом» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения мирового судьи в следующей редакции:

«Произвести замену стороны должника по судебному мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Ившина Т.Н. в пользу АО «Банк » задолженности по кредитному договору с Ившина Т.Н. на наследников Долгушин В.А., Ившин С.В., Долгушина Л.А. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Ившина Т.Н.».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Д.А. Куянова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.