Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2022 ~ М-2334/2022 от 10.08.2022

УИД № 79RS0002-01-2022-004128-86

Дело № 2-2613/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца Бурдуковой А.Н.,

помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО Грига Е.А.

при секретаре Гуриной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Бурдуковой Анастасии Николаевны к Блюм Сергею Игоревичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдукова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Блюм С.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.03.2022 в 14:40 час. на 1823 км ФАД «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Бурдуковой А.Н., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 12.24, 12.8 ч.3, 12.37 ч 2, 12.14 ч 3, 12.1 ч 1 КоАП РФ.

Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами административного правонарушения.

Действиями ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 1403.2022, следует, что в результате ДТП <данные изъяты> получил повреждения: полная деформация передней части кузова, полная деформация верхней части кузова, скрытые повреждения.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика истец для установления реальной суммы восстановления автомобиля обратился к ИП Одоевцеву А.М. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. О дате проведения независимой экспертизы ответчики уведомлялся телеграммой.

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 23.05.2022 составляет: с учетом износа запчастей: 493 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 12 000 рублей.

В связи с тем, что расходы на восстановительный ремонт превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения, то восстановление ТС экономически не целесообразно.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет до повреждения: 222 000 рублей.

В связи с тем, что в действиях ответчика Блюм С.И. установлена вина в нарушении ПДД, он должен возместить вред в полном объеме, т.е. в размере 210 000 рублей.

Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимость который составляет 15 000 рублей, что является убытками.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6, оплатив за услугу 10 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, также истец оплатил почтовые расходы в сумме 352, 60 рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила вред здоровью средней тяжести, перенесла сильное нервное потрясение по поводу утраченного ТС, в результате которого было подорвано его здоровье, по настоящее время истец испытывает проблемы со сном, стала испытывать сильные головные боли.

Просит суд взыскать с Блюм С.И. в пользу Бурдуковой А.Н. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 210000 руб.; расходы, понесенные за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 15000 руб.; судебные расходы: сумму, уплаченную по оказанию услуг оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; государственную пошлину в размере 5600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Бурдукова А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, в результате ДТП на лице остались шрамы, требуется операция на носу, были рванные раны в области лба и подбородка. Также поврежден мениск, что причиняет дискомфорт. После черепно-мозговой травмы до настоящего времени беспокоят головные боли, шумы. До настоящего времени сохранилась боязнь передвигаться на автомобиле. Лекарственные препараты не могу принимать из-за беременности. Находилась на амбулаторном лечении с 15.03.2022 по 11.06.2022, ходила на перевязки. По всему телу были ушибы, лицо отекло, правая рука не разгибалась, ушибы обеих ног. На протяжении 4-х месяцев восстанавливалась и до настоящего времени. Транспортное средство утилизировано.

Ответчик Блюм С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 в 14:40 час. на 1823 км ФАД «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Бурдуковой А.Н., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчиком. Блюм С.И. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца вследствие чего произошло ДТП.

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Бурдукова А.Н., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Блюм С.И., гражданская ответственность которого не застрахована.

Указанное нарушение послужило основанием для вынесения 14.03.2022 в отношении Блюм С.И. уполномоченным должностным лицом постановления №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Кроме того, из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № следует, что в отношении Блюм С.И. также возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.24, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 493 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 12 000 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № до повреждения составляет 222000 руб.

Поскольку стоимость устранения дефектов значительно превышает стоимость транспортного средства до повреждения, восстановительный ремонт не целесообразен.

Суд доверяет данному заключению. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210000 руб.

Для транспортировки поврежденного транспортного средства истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора и понесла расходы в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от 14.03.2022. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что Бурдукова А.Н. в результате ДТП получила ушиб мягких тканей лица, множественные осадненные и ушибленные раны лица, перелом спинки носа, ушиб правого колена, разрыв заднего рога медиального мениска 3 степени, что подтверждается выпиской из медицинской карты, медицинской карты амбулаторного больного, картой вызова скорой медицинской помощи, фотоматериалом.

Бурдукова А.Н. находилась на амбулаторном лечении в период с 15.03.2022 по 11.06.2022.

Таким образом, в результате ДТП истцу Бурдуковой А.Н. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Между тем, суд считаю заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, отсутствие таких тяжелых последствий как наступление инвалидности, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг за составление настоящего искового заявления в размере 5000 руб., однако документы, подтверждающие несение данных расходов не представлено, в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит.

Для защиты нарушенного права Бурдукова А.Н. была вынуждена обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт, заплатив за его составление 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 19.05.2022.

Истцом также представлена квитанция от 12.05.2022 на сумму 352,60 руб. в подтверждение несения ею почтовых расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.06.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы 352,60 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдуковой Анастасии Николаевны к Блюм Сергею Игоревичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Блюм Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Бурдуковой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 210000 руб., убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы 352,60 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.