Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 13.11.2023

Мировой судья Баймуратова Л.Н.

I инстанция: Гражданское дело № 2-2889/2023

II инстанция: Гражданское дело № 11-91/2023

УИД 74MS0125-01-2023-003423-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                    г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 06 сентября 2023 года исковые требования Хисамова М.Ш. удовлетворены. Взыскано с Хисамовой Л.А. в пользу Хисамова М.Ш. ущерб, причиненный имуществу в размере 32331 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Хисамова Л.А. подала апелляционную жалобу, указав, что вина в причинении повреждений транспортному средству истца не подтверждена, из пояснений дочери допрошенной в суде первой инстанции, невозможно установить, что вина доказана, поскольку она не могла видеть лицо человека который наносил повреждения. Показания свидетеля дочери сторон не могут быть положены в основу решения суда, были даны под влиянием истца Хисамова М.Ш. В указанный день она находилась в магазине Аквилон с 14 час. до 17 час., выбирая мебель, рисуя проект кухонного гарнитура. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Хисамов М.Ш. в возражениях на апелляционную жалобу Хисамовой Л.А. ссылается на законность решения суда, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Доводы Хисамовой Л.А. об отсутствии достаточных доказательств вины в причинении имущества вреда Хисамову М.Ш. опровергаются представленными доказательствами.

Ответчик Хисамова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Хисамов М.Ш., его представитель Галлямова Н.З. действующая на основании доверенности от 26 апреля 2023 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, пояснения истца Хисамова М.Ш., его представителя, ответчика Хисамовой Л.А., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Хисамову М.Ш. принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 05 июля 2023 года, также экспертным заключением № <данные изъяты> ИП Безбородова М.В.

Как следует из материалов проверки УУП ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД Росси по г.Магнитогорску Челябинской области 27 июня 2023 года в дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области поступило заявление от Хисамова М.Ш. в котором просит привлечь к ответственности бывшую супругу Хисамову Л.А., которая 27 июня 2023 года находясь по адресу <адрес> повредила его имущество, причинив своими действиями материальный ущерб. Из пояснений следует, что Хисамову М.Ш. на телефон позвонила дочь, и сообщила, что Хисамова Л.А. приехала в дом, разбила окно и проникла в дом. Приехав на место, Хисамова Л.А. уехала, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что лобовое стекло автомобиля разбито, на капоте имелись вмятины с повреждением ЛКП. В ходе работы установить местонахождение Хисамовой Л.А. с целью ее опроса не представилось возможным, так как последняя проживает на съемных квартирах. По адресу регистрации не проживает.

Мировым судьей были исследованы следующие доказательства: показания сторон, свидетелей Пинтус С.В., Хисамовой Л.М. заключение эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу. В совокупности представленным доказательствам дана оценка.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина ответчика в умышленном повреждении транспортного средства истца нашла свое подтверждение вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В данном случае, по мнению суда, имела место вина в форме умысла.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. По мнению суда, в данном случае имеет место противоправность в форме действия, поскольку автомобиль истца был поврежден умышленно.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд соглашается с выводами мирового и исходит из следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2023 года по заявлению Хисамова М.Ш. следует, что 27 июня 2023 года он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Лада Ларгус механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. на основе осмотра поврежденного транспортного средства и анализа сведений, представленных Хисамовым М.Ш. в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения обусловлены одним случаем.

Мировым судьей установлено, что действиями Хисамовой Л.А. Хисамову М.Ш. причинен ущерб.

Постановлением ОП «Правобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску от 07 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ было отказано на основании <данные изъяты> Уголовно процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях Хисамовой Л.А. состава преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что Хисамова Л.А. не может являться лицом, причинившим ущерб Хисамову М.Ш. Доказательств отсутствия вины в повреждении имущества Хисамова М.Ш., освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, Хисамова Л.А. суду не представила.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет установить, что вред автомобилю истца причинен именно Хисамовой Л.А.

Ущерб, причиненный Хисамову М.Ш., определен на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от 07 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус без учета износа составляет 32331 рубль. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая возникший спор, мировой судья, с учетом исследованных доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив показания несовершеннолетнего свидетеля Хисамовой Л.М., и правомерно не приняв показания свидетеля Пинтус С.В. по причине противоречивости, заинтересованности, установив в судебном заседании лицо, причинившее ущерб истцу Хисамову М.Ш., взыскал с причинителя вреда Хисамовой Л.А. причиненный ущерб в размере 32331 руб.      

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023.