Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7936/2024 от 24.05.2024

Судья: Новак А.Ю № 33-7936/2024

(№2-852/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей: Желтышевой А.И., Евдокименко А.А.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовкиной Светланы Владимировны к Бетра Владимиру Муколадовичу, АНО по оказанию помощи людям «Дом будет!», Поповой Галине Николаевне, Мозалевскому Владимиру Николаевичу о признании незаконным договора аренды жилого помещения, по апелляционной жалобе Бовкиной С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.02.2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бовкиной Светланы Владимировны, паспорт – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовкина С.В. обратилась в суд с иском к Бетра В.М., АНО по оказанию помощи людям «Дом будет!», Поповой Г.Н., Мозалевскому В.Н. о признании недействительной ничтожной сделки Договора аренды № 58 от 29.09.2023 г. жилой комнаты с балконом в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, заключенной между Бетра В.М. и АНО по оказанию помощи людям «Дом будет!», о выселении из указанного жилого помещения Поповой Г.Н. и Мозалевского В.Н.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире по вышеуказанному адресу. До 23.05.2023 г. собственником 2/3 доли в квартире принадлежало ее сестре Бузыцковой И.В., которая продала ее Бетра В.М. Бетра В.М. в квартиру не вселялся, а 29.09.2023 в квартиру заселились посторонние люди, предоставив ей договор аренды жилого помещения от 29.09.2023 года. Согласно данному договору Бетра В.М. передает в пользование АНО помощи людям «Дом будет» жилое помещение – комнату с балконом по адресу: <адрес>. Согласно приложению № 1 к Договору в квартиру вселены Попова Г.Н. и Мозалевский В.Н. Считает данный договор аренды незаконным. Так как она и Бетра В.М. являются долевыми собственниками квартиры, последний не мог без ее согласия передавать комнату в аренду. Бетра В.М. не имел права распоряжаться комнатой в квартире, поскольку порядок пользования между ними не определялся, комната с балконом в его пользование не передавалась. Признание сделки недействительной влечет незаконность вселения в квартиру Поповой Г.Н. и Мозалевского В.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом Бовкиной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение прокурора, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253ГК РФ).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Судом установлено, что истец Бовкина С.В. является собственником 1/3 доли, а Бетра В.М. является собственником 2/3 долей в квартире адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.09.2023 в квартиру заселились посторонние люди Попова Г.Н., Мозалевский В.Н., предоставив ей договор аренды жилого помещения от 29.09.2023 года.

Согласно данному договору № 58 от 29.09.2023 г., Бетра В.М. передает в пользование АНО помощи людям «Дом будет!» жилое помещение – комнату с балконом по адресу: <адрес>

Согласно приложению № 1 к Договору в квартиру вселены Попова Г.Н. и Мозалевский В.Н.

Истец считает данный договор аренды незаконным, так как она и Бетра В.М. являются долевыми собственниками квартиры, последний не мог без ее согласия передавать комнату в аренду. Бетра В.М. не имел права распоряжаться комнатой в квартире, поскольку порядок пользования между ними не определялся, комната с балконом в его пользование не передавалась.

Признание сделки недействительной влечет незаконность вселения в квартиру Поповой Г.Н. и Мозалевского В.Н.

09.11.2023 между АНО по оказанию помощи людям «Дом будет!» и ИП Бетра В.М. заключено соглашение о расторжении договора № 58 аренды жилого помещения от 29.09.2023 г., в квартире никто не проживает.

Указанное обстоятельство подтвердила свидетель Климова И.В., не отрицалось истцом

Разрешая заявленные требований, с учетом положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, то, что сделка, которую просит признать недействительной истец, расторгнута, на момент рассмотрения дела по существу, права и интересы истца не затрагивает, что отсутствует и предмет спора, ввиду чего решение об удовлетворении иска будет неисполнимо, поскольку им не могут быть прекращены гражданские права и обязанности, то есть невозможно применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ, так как указывает истец признание договора аренды недействительным необходимо ей для признания незаконным вселения ответчиков Поповой Г.Н. и Мозалевского В.Н. с целью их выселения из жилого помещения. А как установлено судом, данные лица в жилом помещении не проживают, из квартиры выехали. суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не усмотрел.

Требование о выселении истцом не поддержаны в ходе рассмотрения дела по существу в связи с добровольным выселением.

Решение суда в части отказа в расторжении договора, выселении не обжалуется не является предметом проверки.

Решение обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Установлено и не опровергнуто сторонами, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1116,76 руб. (по 280,24 руб направление иска АНО по оказанию помощи людям «Дом будет», Мозалевскому В.Н., Поповой Г.Н., 276,04 руб. -Бетра В.М.) что подтверждается квитанциями.

Кроме того истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, что следует из договора, квитанции об оплате, госпошлины в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру.

Данные расходы понесены с целью направления ответчикам по делу искового заявления, что следует из описи вложений, исполнения требований норм ГПК РФ.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиками), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Истец от заявленных требований не отказывалась. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявляла правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

     Заключение соглашения о расторжении договора в ходе рассмотрения дела по существу само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не состоятелен.

Заявленные истцом требования в части признания договора аренды недействительным не предусматривают досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров по данной категории гражданских дел. Следовательно, обратившись непосредственно в суд с исковым заявлением, Бовкина С.В. реализовала предоставленное ей законом право.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных услуг, которые сводятся к составлению искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации представителя, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы в размере 7 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

    Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

    Как отмечалось ранее истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам искового заявления с приложенными документами в размере 1116,76 руб. (по 280,24 руб направление иска АНО по оказанию помощи людям «Дом будет», Мозалевскому В.Н., Поповой Г.Н., 276,04 руб. -Бетра В.М.) Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствующем размере.

Так же в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2024 года подлежит отмене в части с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.02.2024 г отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования, Бовкиной Светланы Владимировны к Бетра Владимиру Муколадовичу, АНО по оказанию помощи людям «Дом будет!», Поповой Галине Николаевне, Мозалевскому Владимиру Николаевичу о признании незаконным договора аренды жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Бетра Владимиру Муколадовичу, АНО по оказанию помощи людям «Дом будет!», Поповой Галине Николаевне, Мозалевскому Владимиру Николаевичу в пользу в Бовкиной Светланы Владимировны в равных долях расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу Бовкиной Светланы Владимировны почтовые расходы с Бетра Владимира Муколадовича 276,04 руб, АНО по оказанию помощи людям «Дом будет!» 280,24 руб, Поповой Галины Николаевны 280,24 руб, Мозалевского Владимира Николаевича 280, 24 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инсьанции.

Председательствующий:

Судьи:

33-7936/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Бовкина С.В.
Прокурор Центрального района г.Тольятти
Ответчики
Попова Г.Н.
Бетра В.М.
Мозалевский В.Н.
АНО по оказанию помощи людям Дом будет
Другие
Козырев А.А.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
24.05.2024[Гр.] Передача дела судье
27.06.2024[Гр.] Судебное заседание
23.07.2024[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2024[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее