Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-10038/2023;) ~ М-8852/2023 от 05.10.2023

УИД№ 50RS0001-01-2023-010098-42

Дело № 2-106/2024(2-10038/2023)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2023 года    г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкиной Валентины Викторовны к Коренькову Алексею Николаевичу, Пахмутовой Ралии Мансуровне, Целик Наталье Петровне, Пухлякову Роману Евгеньевичу, Кореньковой Людмиле Николаевне, Мкояну Вардану Мишаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Истица Дружкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Коренькову А.Н., Пахмутовой Р.М., Целик Н.П., Пухлякова Р.Е., Кореньковой Л.Н., Мкоян В.М. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указывает на то, что истица является собственников квартиры № в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В ходе изучения портала ГИС ЖКХ ей стало известно о протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истица считает, что собрание проводилось с существенными нарушениями процедуры уведомления собственников, процедуры проведения очной части как в частности, так и общего собрания собственников в целом, что является нарушением требований жилищного законодательства.

Истица Дружкина В.В. в судебное заседание не явилась, представителя своего не направила, извещалась по известному суду адресу.

Ответчики Кореньков А.Н., Пахмутова Р.М., Целик Н.П., Пухляков Р.Е., Коренькова Л.Н., Мкоян В.М. в судебное заседание не явились. Ответчик Кореньков А.Н. направил своего представителя по доверенности Смирнову С.А., а также представил свои письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО УК «ПЕНТА» в судебное заседание не явились. От ООО УК «ПЕНТА» поступил отзыв, в котором третье лицо просило исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Сервис Восток» по доверенности Смирнова С.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения явившихся лиц, изучив представленные отзыв и возражения на исковое заявление, исследовав документы общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также другие материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ усматривается, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных судам в п.п. 107, 108, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями ст. 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дружкина В.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> и указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в данном многоквартирном доме проходило общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., о проведении которого она не была уведомлена.

Судом были истребованы в Госжилинспекции Московской области оригиналы материалов, относящиеся к указанному выше общему собранию собственников.

В числе указанных выше документов в материалы данного гражданского дела представлены: сопроводительное письмо, копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, списки почтовых отправлений по Форме Ф.103 с оттиском печати АО «Почта России» и указанием трек-номеров почтового отправления каждому из собственников помещений многоквартирного дома, реестр присутствующих собственников на очной части общего собрания с подписями 80 (восьмидесяти) собственников, оригинал протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ., бланки решений собственников, акт о размещении итогов общего собрания собственников, договор управления.

Из представленных документов усматривается, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторы собрания: Кореньков А.Н., Пахмутова Р.М., Целик Н.П., Пухляков Р.Е., Коренькова Л.Н., Мкоян В.М.

Сведения о повестке дня общего собрания в протоколе указаны. В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 65,67% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном дома. Также указаны принятые решения по вопросам повестки дня.

Как усматривается из материалов общего собрания собственников, уведомление собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Лётная, д.8/7 было осуществлено инициаторами общего собрания собственников путем отправления сообщений о проведении общего собрания собственников заказными письмами посредством АО «Почта России». В подтверждение данного обстоятельства к материалам общего собрания собственников приложен Список внутренних почтовых отправлений Форме Ф.103 с оттиском печати АО «Почта России». Суд также обращает внимание, что истица в приложение к своему исковому заявлению приложила отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого она получила данное сообщение 15.03.2023г. в своем почтовом отделении.

В материалах дела также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. о размещении сообщений об общем собрании собственников на информационных стендах всех подъездов дома, оформленный инициаторами общего собрания, а также прилагаются фотографии, подтверждающими такое размещение.

В соответствии со Списком внутренних почтовых отправлений (Приложение № к оспариваемому протоколу), ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающим размещение сообщения о проведении общего собрания собственников на сайте управляющей организации ООО УК «ПЕНТА», в адрес ООО УК «ПЕНТА», а также на имя генерального директора Божко А.А. были подготовлены и направлены письма с просьбой разместить на сайте ООО УК «ПЕНТА» сообщения о проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Равенство прав собственников не нарушено, права истицы на возможность участия в общем собрании не были ущемлены, на что указывает в том числе прилагаемый ею отчет о получении письма с сообщением о проведении общего собрания.

Суд также не может согласиться с доводами истицы об отсутствии кворума на проведенном общем собрании собственников для принятия решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалов общего собрания собственников, площадь жилых и нежилых помещений составляет 31593,00 кв.м, из которых 20749,32 кв. м приняли участие в общем собрании, что составляет 65,67% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме. Таким образом, кворум необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

В части принятия собственниками решений по отдельным вопросам повестки дня, на которые указывает истица, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку установка системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования и на придомовой территории направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, то данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, принятие решения об установке системы видеонаблюдения, вопрос об утверждении единовременного целевого взноса на которую, принимался общим собранием собственников направлено на увеличение их общего имущества. Довод стороны истцов о том, что для разрешения вопроса об установке системы видеонаблюдения в МКД необходимо наличие 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поскольку касается владения и пользования общим имуществом, по мнению суда, подлежит отклонению.

Учитывая, что система видеонаблюдения планируется к установке в целях надлежащего управления многоквартирным домом, жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), суд приходит к выводу, что решение общего собрания, утвердившее размер целевого взноса на ее установку жилищному законодательству не противоречит, решение принято при наличии кворума, большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. Аналогичная позиция содержится в Определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что отмена ранее принятых решений не относится к компетенции общего собрания собственников, а также на незаконность принятого собственниками решения о расторжении договора управления с ООО УК «ПЕНТА» и заключении договора управления с ООО «Гарант Сервис Восток» суд отмечает следующее.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками были приняты решения о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ООО УК «ПЕНТА» (вопрос 3), о выборе в качестве управляющей организации ООО «Гарант Сервис Восток» (вопрос 4) и утверждении проекта договора управления МКД с ООО «Гарант Сервис Восток» (вопрос 5). Тем самым собственниками приняты решения о смене управляющей организации со всеми вытекающими правами и обязанностями. При этом, имеются решения общих собраний собственников, которые предусматривались исключительно для взаимоотношений собственников с иными управляющими организациями, как например, порядок уведомления собственников в виде размещения сообщения о проведении общих собраний на сайте управляющей организации ООО УК «ПЕНТА».

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

То обстоятельство, что в повестке общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. значатся вопросы не только об избрании управляющей организации, но и о признании недействительными решений, направленных на заключение договора управления с ООО УК «ПЕНТА» не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников. Положения главы 9.1. ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 306-КГ18-7181

К тому же, суд принимает довод ответчиков о том, что решение о признании недействительными всех решений, принятых собственниками на общем собрании собственников помещений и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. принималось ими в целях защиты своих прав, в том числе на выбор управляющей организации, определение порядка содержания и эксплуатации принадлежащего им общего имущества, которые были нарушены неоднократным появлением документов общего собрания собственников при не проведении при этом самого собрания. Данное обстоятельство подтверждается решением суда по делу № 2-4396/2023 от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (имеется в материалах данного гражданского дела). Также предметом рассмотрения Балашихинского городского суда был и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. с вопросами об избрании ООО УК «ПЕНТА», решения которого, также как и предыдущего были признаны недействительными по гражданскому делу № 2-7202/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельным довод истицы о том, что договор управления с ООО «Гарант Сервис Восток» не был представлен.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу данной нормы стороной по договору управления многоквартирным домом от имени собственников помещений этого дома могут являться собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о согласовании и утверждении договора управления многоквартирным домом между выбранной управляющей компанией ООО «Гарант Сервис Восток» и собственниками помещений многоквартирного дома. Вопросом 6 повестки дня собственниками в количестве 53,17% от общего количества голосов собственников помещений в доме было принято решение об определении Кореньков А.Н. лицом, уполномоченным на заключение от имени всех собственников помещений многоквартирного дома договора управления на условиях, утвержденным общим собранием собственников. Договор управления, оформленный уполномоченным собственниками лицом и генеральным директором ООО «Гарант Сервис Восток» является Приложением № к протоколу общего собрания собственников. Тем самым, подписанный в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления является доказательством реализации решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации.

При рассмотрении настоящего судебного дела также не нашли подтверждения доводы истицы о том, что Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области отказано ООО «Гарант Сервис Восток во внесении сведений в реестр лицензий субъекта РФ об управлении МКД <адрес> в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении общего собрания собственников и имеющимися признаками ничтожности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в материалы дела представлено судебное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № 2а-7605/2023, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым признаны незаконными действия (бездействие) Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в части не включения сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в реестр лицензии ООО «Гарант Сервис Восток» (№) признано незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оценив представленные по гражданскому делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в форме очно-заочного голосования, проведено в соответствии с требованиями закона, установленный законом кворум имелся.

Данные обстоятельства гражданского дела подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые сторонами и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

При этом, суд обращает внимание на то, что собственники помещений указанного выше многоквартирного дома, извещенные истицей о намерении обратиться в суд с рассматриваемым в данном гражданском деле иском, не вступили в данное гражданское дело со стороны истца или ответчиков, а также и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на чьей – либо стороне.

Сама истица участие в голосовании не принимала, ее голоса не учитывались.

В материалы дела приобщен также ответ филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», который в соответствии с Уставом является уполномоченной организацией и осуществляет представление интересов Министерства обороны РФ в отношении жилищного фонда в том числе по участию в общих собраниях собственников помещений, направленный в ответ на запрос одного из ответчиков Целик Н.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ. с подтверждением факта принятия ими участия в оспариваемом общем собрании собственников.

Более того, суд обращает внимание, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования, а также доказательств, подтверждающих, что принятые решения повлекли за собой причинение ей каких – либо убытков.

Доводы, приведенные в обоснование предъявленных требований, равно как и иные представленные в дело документы, такими доказательствами не являются.

Также в дело не представлено и доказательств, подтверждающих, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а при составлении рассматриваемого в данном гражданском деле протокола допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружкиной Валентины Викторовны к Коренькову Алексею Николаевичу, Пахмутовой Ралии Мансуровне, Целик Наталье Петровне, Пухлякову Роману Евгеньевичу, Кореньковой Людмиле Николаевне, Мкояну Вардану Мишаевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также признании незаключенным договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2024г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области             В.В. Пономарёва