Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-2297/2022;) ~ М-582/2022 от 18.02.2022

Дело №2-50/2023

24RS0032-01-2022-000963-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                  г. Красноярск                         

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапкиной Жанны Лукантьевны к Перебоеву Игорю Дмитриевичу, Генфиндеру Сергею Владимировичу о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

встречному исковому заявлению Генфиндера Сергея Владимировича к Белошапкиной Жанне Лукантьевне о признании добросовестным приобретателем;     

встречному исковому заявлению Перебоева Игоря Дмитриевича к Белошапкиной Жанне Лукантьевне, Белошапкину Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем,    

УСТАНОВИЛ:

Белошапкина Ж.Л. обратилась в суд с иском к Перебоеву И.Д., Генфиндеру С.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2015 года. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года указанный выше автомобиль истребован из чужого незаконного владения Белошапкина С.В. в пользу Белошапкиной Ж.Л. Истец неоднократно предпринимала попытки получить спорное транспортное средство в свое владение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 года и 30.05.2016 года. 12.01.2017 года транспортное средство объявлено в розыск. Вместе с тем, 11.01.2022 года истец от судебного пристава-исполнителя узнала о том, что транспортное средство было переоформлено 05.04.2019 года на Перебоева И.Д., а 09.04.2019 года на Генфиндера С.В. Истец договор купли-продажи на отчуждение транспортного средства не заключала, его не подписывала, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. В связи с чем, истец просит признать недействительным сделку от 05.04.2019 года о переходе права собственности на транспортное средство марки Renault Koleos, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, на Перебоева И.Д., признать недействительной сделку от 09.04.2019 года о переходе права собственности на указанное транспортное средство на Генфиндера С.В., аннулировать запись о регистрации права собственности на транспортное средство за Перебоевым И.Д. и Генфиндером С.В., истребовать из чужого незаконного владения Генфиндера С.В. транспортное средство в пользу истца, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 260 руб.

Генфиндер С.В. обратился в суд со встречным иском к Белошапкиной Ж.Л., Перебоеву И.Д. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, мотивируя требования тем, что перед приобретением транспортного средства истец убедился в том, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не значится в угоне, не обременено правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, отсутствуют. При постановке транспортного средства на учет препятствий не возникло. На протяжении трех лет истец пользуется транспортным средством, застраховал его, проходит техосмотр, оплачивает штрафы, транспортный налог. Считает, что Белошапкиной Ж.Л. не доказан факт выбытия транспортного средства против ее воли.

Перебоев И.Д. обратился в суд со встречным иском к Белошапкиной Ж.Л., Белошапкину С.В. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, мотивируя требования тем, что до приобретения транспортного средства истец убедился в том, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не значится в угоне, не обременено правами третьих лиц, отсутствуют неуплаченные штрафы, транспортное средство не значилось в залоге, что подтверждается проведенной истцом проверкой транспортного средства. На момент приобретения автомобиль был застрахован в СК «Астро-Волга» сроком действия до 08.08.2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствовали о «чистоте» сделки, представленные в результате проверки документы не вызывали у истца сомнений. Полагает, что исходя из представленных документов Белошапкиной Ж.Л., транспортное средство должно было быть включено в федеральную базу разыскиваемого имущества, в связи с чем, в регистрации транспортного средства в 2019 году было бы отказано. Белошапкиной Ж.Л. не доказан факт выбытия транспортного средства против ее воли, транспортное средство с согласия Белошапкиной Ж.Л. использовалось Белошапкиным С.В., то есть выбытия имущества из владения Белошапкиной Ж.Л. помимо ее воли не было.

Истец (ответчик) Белошапкина Ж.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Встречные иски Генфиндера С.В. и Перебоева И.Д. не признала в полном объеме.

Представитель Белошапкиной Ж.Л. – Терешков Л.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что истец не подписывала договор купли-продажи с Перебоевым И.Д., следовательно, воли истца на отчуждение имущества не имелось. Встречные иски Генфиндера С.В. и Перебоева И.Д. не признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Перебоев И.Д., его представитель Свердлик А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме, также поддержали встречный иск Генфиндера С.В., исковые требования Белошапкиной Ж.Л. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Генфиндер С.В., его представитель Пустовалова А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве представитель Пустовалова А.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Встречный иск поддержали в полном объеме, также поддержали встречный иск Перебоева И.Д., исковые требования Белошапкиной Ж.Л. не признали.

Треть лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов имущественного характера по г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Исходя из смысла указанной нормы права, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015 года, вступившим в законную силу 17.06.2015 года, за Белошапкиной Ж.Л. признано право собственности в том числе, на транспортное средство марки Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, с 23.11.2011 года собственником транспортного средства Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска является Белошапкина Ж.Л., 01.04.2014 года произведена операция по выдаче документов взамен утраченных.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года из чужого незаконного владения Белошапкина С.В. истребовано в пользу ФИО2 транспортное средство марки Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, а при невозможности отыскать и истребовать имущество – взыскать с Белошапкина С.В. в пользу Белошапкиной Ж.Л. стоимость спорного транспортного средства 569 500 руб.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательства передачи Белошапкиным С.В. Белошапкиной Ж.Л. указанного автомобиля. Регистрация автомобиля за Белошапкиной Ж.Л., как указал суд в своем решении, не свидетельствует о факте наличия у Белошапкиной Ж.Л. во владении автомобиля.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 12.04.2017 года.

По запросу суда Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов имущественного характера по г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в материалы деда представлены копии материалов исполнительного производства №.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.08.2017 года Белошапкина Ж.Л. обратилась к судебному приставу с заявлением о принятии исполнительного листа по делу №2-4111/2016 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании исполнительного листа по делу №2-4111/2016 ФС №№ от 12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 25.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Белошапкина С.В.

07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно запрет Управлению РЭО ГИБДД г. Красноярска производить любые регистрационные действия, в том числе по отчуждению, передаче в залог транспортного средства Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска. Также судебным приставом вынесено требования Белошапкину С.В. передать в пользу Белошапкиной Ж.Л. транспортное средство Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Представитель Белошапкина С.В. – Овдина И.А. в своих объяснениях от 28.09.2017 года указывала, что автомобиль передан Белошапкиной Ж.Л., местонахождение автомобиля им не известно. Автомобиль ранее находился в розыске и факт нахождения автомобиля у Белошапкина С.В. не подтвердился.

07.03.2019 года Белошапкина Ж.Л. обратилась к начальнику отдела – старшему судебном приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Звереву Н.В. с заявлением, в котором просит объявить в розыск транспортное средство Renault Koleos, г/н №.

Постановлением судебного пристава от 11.03.2019 года в объявлении исполнительного розыска транспортного средства Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мероприятий по установлению нахождения имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 20.05.2019 года вынесено Постановление об ограничении выезда из РФ Белошапкину С.В. с 20.05.2019 года сроком на 6 месяцев до 20.11.2019 года.

01.04.2021 года от Белошапкина С.В. судебным приставом отобраны объяснения, в которых Белошапкин С.В. поясняет, что о решении суда от 22.12.2016 года ему известно. В 2014 году он забрал сына на автомобиле Renault Koleos, г/н № из Железногорска и привез в Красноярск, поставил автомобиль в арендованный гараж по адресу: <адрес> в <адрес>, после этого автомобиль никогда не видел.

В своих объяснениях, данных 19.10.2021 года судебному приставу Белошапкин С.В. пояснил, что решение суда не исполнено в связи с тем, что автомобиля Renault Koleos, г/н № у него нет и не было. Автомобиль находится у бывшей жены Белошапкиной Ж.Л. Выплатить денежную компенсацию не имеет возможности в связи с трудным материальным положением, денежные средства вернет по мере возможности.

19.10.2021 года Белошапкину С.В. вручено требование об исполнении решения суда от 22.12.2016 года в срок до 22.10.2021 года.

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки ОУУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Белошапкиной Ж.Л. от 05.11.2015 года о привлечении к уголовной ответственности Белошапкина С.В. по факту самоуправных действий.

В рамках проверки 30.05.2016 года был допрошен Белошапкин С.В., который пояснил, что с 2014 года с Белошапкиной Ж.Л. совместное хозяйство не ведет, брак расторгнут. В собственности у них было два автомобиля, при разделе имущества автомобили Белошапкина Ж.Л. забрала.

Согласно справке ст. УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 01.08.2016 года установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, так как какой-либо информации не имеется.

Согласно справке ст. УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2016 года установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, так как какой-либо информации о передвижении транспортного средства не зафиксировано.

Из справки УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 09.01.2017 года следует, Белошапкина Ж.Л. пояснила, что 27.12.2016 года в ходе судебного заседания Белошапкин С.В. признал, что автомобиль находится у него, вынесено решение суда об изъятии автомобиля Renault Koleos, г/н № у Белошапкина С.В.

По состоянию на 06.04.2017 года Белошапкиной Ж.Л. автомобиль не возвращен, что следует из ее объяснений от 06.04.2017 года.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 09.01.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белошапкина С.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Белошапкина С.В. состава преступления.

26.03.2019 года между Белошапкиной Ж.Л. (Продавец) и Перебоевым И.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого, Продавец Белошапкина Ж.Л. обязуется передать в собственность Покупателя Перебоева И.Д. транспортное средство Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет белый. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 30 000 руб. ТС в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют. Денежные средства Продавец получил.

05.04.2019 года произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника Перебоева И.Д., с присвоением нового государственного регистрационного знака №.

09.04.2019 года между Перебоевым И.Д. (Продавец) и Генфиндером С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство Renault Koleos, идентификационный номер №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет белый. Продавец заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, не в кредите, в споре и под арестом не состоит. Деньги в сумме 30 000 руб. в соответствии с ценой договора от Генфиндера С.В. получил Перебоев И.Д.

09.04.2019 года, подписав договор купли-продажи автомобиля, Продавец Перебоев И.Д. передал Генфиндеру С.В. автомобиль, ПТС, СТС, договор купли-продажи.

В этот же день, 09.04.2019 года произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника Генфиндера С.В.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Генфиндера С.В.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Белошапкина С.В. указывает на то, что 26.03.2019 года договор купли-продажи с Перебоевым И.Д. на отчуждение транспортного средства Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый не заключала, его не подписывала, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

В процессе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела Белошапкина Ж.Л. оспаривала свою подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2019 года, заключенного между Белошапкиной Ж.Л. и Перебоевым С.В., поясняя о том, что 26.03.2019 года она не подписывала договор купли-продажи, более того, в договоре указаны старые паспортные данные Белошапкиной Ж.Л., на момент заключения договора паспорт являлся недействительным.

По запросу суда МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела предоставлены оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.03.2019 года, заключенного между Белошапкиной Ж.Л. и Перебоевым И.Д. и оригинал договор купли-продажи от 09.04.2019 года, заключенный между Перебоевым И.Д. и Генфиндером С.В.

По ходатайству истца Белошапкиной Ж.Л. ее представителя Терешкова Л.О. определением суда от 05.07.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение которой судом ставился вопрос:

1. Кем, Белошапкиной Жанной Лукантьевной, или иным лицом, выполнена подпись от имени Белошапкиной Жанны Лукантьевны в договоре купли-продажи № <адрес> от 26.03.2019 года.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы №1460/1-2-22 от 12.08.2022 года, подпись, расположенная в договоре купли-продажи <адрес> от 26.03.2019 года в графе «Продавец», выполнена не самой Белошапкиной Ж.Л., а иным лицом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения Белошапкиной Ж.Л., материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, материал проверки по заявлению Белошапкиной Ж.Л. от 05.11.2015 года о привлечении к уголовной ответственности Белошапкина С.В. по факту самоуправных действий, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства с очевидной достаточностью свидетельствуют о том, что транспортное средство с момента вынесения решения суда от 22.12.2016 года во владении Белошапкиной Ж.Л. не находилось, она предпринимала достаточные меры для розыска указанного имущества, на которое решением суда от 17.03.2015 года за ней признано право собственности, обращалась в правоохранительные органы.

Таким образом, проводя оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам, заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец по делу Белошапкина Ж.Л. договор купли-продажи от 26.03.2019 года с Перебоевым И.Д. не подписывала и, соответственно, не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля, от права собственности на автомобиль она не отказывалась, у последней отсутствовала воля на отчуждение Перебоеву И.Д. принадлежащего ей автомобиля, а обращение истца в правоохранительные органы и проведенная на основании ее заявления проверка свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Белошапкиной Ж.Л. помимо ее воли, намерения отчуждать транспортное средство она не имела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, представлено не было, обоснованное ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлялось. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку транспортное средство Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска выбыло из владения собственника Белошапкиной Ж.Л. помимо ее воли, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.03.2019 года, заключенный между Белошапкиной Ж.Л. и Перебоевым И.Д. с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Вопреки доводам Перебоева И.Д. и Генфиндера С.В. доказательств, подтверждающих намерение Белошапкиной Ж.Л. распорядиться спорным имуществом путем его продажи, также не представлено.

Принимая во внимание, что первоначальный договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.03.2019 года, заключенный между Белошапкиной Ж.Л. и Перебоевым И.Д., судом признан недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последующая сделка по отчуждению автомобиля в нарушение требований статьи 209 ГК РФ совершена лицом, который не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2019 года, заключенный между Перебоевым И.Д. и Генфиндером С.В. является недействительным.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что Генфиндер С.В. стороной сделки купли-продажи от 26.03.2019 года, заключенной между Белошапкиной Ж.Л. и Перебоевым С.В. не является, обязательственными правоотношениями с ними не связан, следовательно, последствием указанных недействительных сделок является возврат имущества из незаконного владения на основании виндикации.

Поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения Белошапкиной Ж.Л. помимо ее воли, намерений отчуждать автомобиль у нее не имелось, соответственно, транспортное средство - автомобиль Renault Koleos, идентификационный номер, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Генфиндера С.В., с передачей его Белошапкиной Ж.Л. и аннулированием записи о регистрации права собственности на транспортное средство за Перебоевым И.Д. и Генфиндером С.В..

Разрешая встречные исковые требования Перебоева И.Д. к Белошапкиной Ж.Л., Белошапкину С.В. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик) Перебоев И.Д. суду пояснил, что с 2018 года имел намерение приобрести автомобиль Renault Koleos. 26.03.2020 года выходя с авторынка, увидел объявление на заднем стекле автомобиля о продаже автомобиля именно такой марки и модели, позвонил по телефону, ответил мужчина и ему назначили встречу. Через 40 минут в этот же день он подъехал к автомобилю с объявлением. Договорились по стоимости на 660 000 руб., потом мужчина попросил подождать хозяйку автомобиля. Но пришла ли она фактически Перебоев И.Д. не знает. В павильоне, который располагается на авторынке, он отдал свой паспорт и вышел на улицу. После чего его пригласили, он подписал договор купли-продажи, ему был передан один экземпляр договора, СТС и страховка. СТС была на имя Белошапкиной Ж.Л. Ему пояснили, что ПТС утеряно. На момент подписания договора купли-продажи все данные в договоре были внесены. При подписании договора документы у продавца Перебоев И.Д. не проверял, полагаясь на честность продавца. После подписания договора, с продавцом сели в купленный автомобиль, где Перебоевым И.Д. продавцу переданы денежные средства за автомобиль, после чего продавец ушел, Перебоев И.Д. вернулся в свой автомобиль, а сын сел в приобретенный автомобиль и они уехали. Также суду пояснил, что ранее уже видел спорный автомобиль, 23.01.2019 года осуществлял проверку автомобиля по базам. Когда у Перебоева И.Д. появилась финансовая возможность приобрести автомобиль, автомобиль уже был продан. А когда он 26.03.2019 года на рынке увидел автомобиль, подошел к нему поближе, то узнал его по колесным дискам. И при принятии решения о его приобретении он знал, что он «чистый», поэтому так быстро и договорился о покупке данного автомобиля. С Генфиндером С.В. они знакомы давно, находятся в дружеских отношениях. Генфиндер С.В. хотел приобрести жене новый автомобиль, а поскольку Перебоев И.Д. в данном автомобиле разочаровался, предложил ему купить автомобиль за 750 000 руб., его это устроило, сделка была совершена и расчет произведен. Генфиндер С.В. проверку по базам не проводил, поскольку автомобиль был уже проверен.

Представитель Перебоева И.Д. - Свердлик А.А. суду пояснила, что сделка была совершена на авторынке. Перебоеву И.Д. понравился автомобиль, на стекле которого был указан номер телефона, по которому Перебоев И.Д. не стал звонить, поскольку стоящий рядом мужчина сказал, что позвонит сам хозяйке, и она подъедет. При оформлении договора купли-продажи стояло несколько женщин, при передаче денег и подписании договора Перебоев И.Д. не идентифицировал собственника. Подпись в договоре на момент его подписания уже имелась, он поставил свою подпись, передал документы на регистрацию автомобиля и получил свои документы. Транспортное средство сразу забрал, пользовался им, оформил страховой полис. Расчет производился наличными, машина продавалась по рыночной стоимости, поэтому вопросов и подозрений не возникало.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестного или недобросовестного, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснения Перебоева И.Д. данные суду в судебном заседании, суд полагает, что истец по встречному иску (ответчик) Перебоев И.Д. при покупке спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности им заботливости, перед подписанием договора документ, удостоверяющий личность продавца не проверил (в договоре указаны старые паспортные данные продавца), полагаясь на его честность, непосредственного участия в составлении и заполнении договора купли-продажи не принимал, как пояснил, зашел в павильон, где расписался в уже готовом договоре купли-продажи, то есть не принял все разумные меры для выяснения правомочий собственника транспортного средства (Продавца) на отчуждение имущества по договору купли-продажи. Достаточных обоснований в доказательство принятых разумных мер покупки данного автомобиля Перебоев И.Д. суду не представил. При этом факт наличия СТС, страховки, возмездности сделки сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Перебоева И.Д. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Перебоева И.Д. к Белошапкиной Ж.Л., Белошапкину С.В. о признании добросовестным приобретателем, надлежит отказать.

При разрешении встречных исковых требований Генфиндера С.В. к Белошапкиной Ж.Л. о признании добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика Генфидндера С.В. – Пустоваловой А.В., которая пояснила, что Перебоев И.Д. и Генфиндер С.В. являются знакомыми. Последний увидел автомобиль, он ему понравился, по договоренности 09.04.2019 года между ними заключен договор купли-продажи, по рыночной стоимости 750 000 рублей. Непосредственно перед продажей предоставлены документы, подтверждающие «чистоту» сделки, автомобиль не находился в залоге, под арестом и прочих обременений. Несмотря на это, Генфиндер С.В. решил самостоятельно проверить информацию и запросил перед сделкой сведения, подтверждающие «чистоту» сделки. С 2019 года Генфиндер С.В. свободно пользуется автомобилем, платит транспортный налог, штрафы, несет бремя содержания имущества. В день подписания договора он поставил транспортное средство на учет. В настоящее время транспортное средство находится у Генфиндера С.В.

При указанных обстоятельствах, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Перебоева И.Д. о признании добросовестным приобретателем, ссылки Генфиндера С.В. на добросовестность приобретения им спорного автомобиля не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника Белошапкиной С.В. помимо ее воли, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Генфиндера С.В. к Белошапкиной Ж.Л. о признании добросовестным приобретателем, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по делу Перебоева И.Д. и Генфиндера С.В. в пользу истца по делу Белошапкиной Ж.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260 руб. в равных долях по 6 130 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белошапкиной Жанны Лукантьевны к Перебоеву Игорю Дмитриевичу, Генфиндеру Сергею Владимировичу о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Renault Koleos, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый от 26 марта 2019 года, заключенный между Белошапкиной Жанной Лукантьевной и Перебоевым Игорем Дмитриевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Renault Koleos, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый от 09 апреля 2019 года, заключенный между Перебоевым Игорем Дмитриевичем и Генфиндером Сергеем Владимировичем.

Отменить государственную регистрацию автомобиля Renault Koleos, идентификационный номер №, 2011 года выпуска на имя Генфиндера Сергея Владимировича, аннулировав запись о регистрации Генфиндера Сергея Владимировича и Перебоева Игоря Дмитриевича в качестве собственников указанного транспортного средства.

Истребовать из чужого незаконного владения Генфиндера Сергея Владимировича автомобиль марки Renault Koleos, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, передав его Белошапкиной Жанне Лукантьевне.

Взыскать с Перебоева Игоря Дмитриевича и Генфиндера Сергея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260 руб., в равных долях, по 6 130 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Генфиндера Сергея Владимировича к Белошапкиной Жанне Лукантьевне о признании добросовестным приобретателем, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Перебоева Игоря Дмитриевича к Белошапкиной Жанне Лукантьевне, Белошапкину Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем,     отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2023 года.