Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-555/2019 от 22.11.2019

Дело № 5-555/2019

Полный текст изготовлен 30.12.2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года      г. Мурманск пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – капитана судна М-0480 «Капа» Амплеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна М-0480 «Капа» Амплеева В.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна М-0480 «Капа» Амплеев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прибрежное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) №ПР от ДД.ММ.ГГГГ и изменению в него № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю СПК РК «Ярусный», допустив нарушение пунктов 15.2.1, 29 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению административного органа, допущенные должностным лицом – капитаном судна М-0480 «Капа» Амплеевым В.И. нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо Амплеев В.И. не явился, извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, направил в суд защитника.

Защитник Амплеев В.И. – Кяльмин А.П. в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласился, полагал, что в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку после перевзвешивания изменились данные по общему весу, в том числе и по прилову, корректив исключает наличие превышения <данные изъяты>% допустимых по прилову в тралах с 4 по 8. Включение всего улова в предмет правонарушения необоснованно, так как все ВБР, добыты законно, то, что после 3 трала, где в единственное превышение допустимого уровня прилова, не сообщили в Росрыболовство о смене позиции судном, а по ошибке отправили радиограмму в ПУ ФСБ России по ЗАР, указывает на нарушение п. 15.2.1 Правил рыболовства, но в данном случае следует говорить о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, так как нет незаконно добытой рыбопродукции. Фактически, еще ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПУ ФСБ России по ЗАР в ходе КПМ на судне никаких претензий не предъявили, не указали на допущенную ошибку, лишили капитана возможности внесения корректив до прихода в порт, что и привело к возникновению рассматриваемой ситуации. В то же время корректив уже после прихода в порт не противоречит Правилам рыболовства. Ущерба ВБР не было причинено, все переработано, Амплеев В.И ранее не привлекался к административной ответственности. СПК РК «Ярусный» является микропредприятием, соответственно, в данном случае возможно выйти на предупреждение или же прекратить за малозначительностью.

Представители административного органа в судебном заседании полагали, что вина Амплеева В.И. в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана, объективные доказательства имеются в материалах дела. Пояснили, что в данном случае после 3-го траления, в котором допустимый прилов превышен был на <данные изъяты>%, судно сменило позицию, но капитан не сообщил в Росрыболовство об этом и не внес соответствующие пометки в промысловую и судовую документацию. Дальнейшее продолжение промысла в новой точке шло с нарушением Правил рыболовства, поскольку и в 4, и в 5 тралениях также превышен допустимый уровень прилова на 0,7%, однако судно позицию не меняло, никаких сообщений в Росрыболовство не отправлялось, в документации не отражались данные. В 6, 7 и 8 тралениях 49% не превышалось по прилову. Поэтому и расчет предмета ВБР осуществлен не по всему объему улова за траления 3, 4, а только по превышенному объему прилова, а все прочие траления рассматриваются по всему объему улова. Нет оснований заявлять о неверной квалификации, а корректив, произведенный уже после прихода в порт и КПМ, следует рассматривать как попытку задним числом подправить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 29 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением видов, на которые установлен полный, временный или сезонный запреты на добычу (вылов)), допускается в количестве, не превышающем 49% суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов. Указанный пункт соотносится с пунктом 15.2 Правил рыболовства

Согласно пункту 15.2.1 Правил рыболовства, в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота М-0480 «Капа» (далее – Судно), судовладельцем которого является Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Ярусный» (далее – СПК РК «Ярусный»), под управлением капитана Судна Амплеева В.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в счет квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР №ПР от ДД.ММ.ГГГГ и изменением в него № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, пользователь СПК РК «Ярусный».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судно в соответствии с разрешением
№ПР, судовыми суточными донесениями, грузовой декларацией, записями в промысловом журнале №, копией технологического журнала, добыло (выловило) следующее количество водных биологических ресурсов и произвело из них охлажденную продукцию в количестве: треска ПБГ – <данные изъяты> кг нетто; пикша ПБГ – <данные изъяты> кг нетто; камбала ПБГ – <данные изъяты> кг нетто; камбала-ерш ПБГ – <данные изъяты> кг нетто; зубатка полосатая ПБГ – <данные изъяты> кг нетто; зубатка пятнистая ПБГ – <данные изъяты> кг нетто; печень трески – <данные изъяты> кг нетто.

ДД.ММ.ГГГГ Судно прибыло в п. Мурманск к причалу № Мурманского морского рыбного порта и было осмотрено сотрудниками инспекторской группы отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

При проведении контрольно-проверочных мероприятий за период промысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тралении №, №, №, №, №, №, (промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ, при работе по разрешению №ПР), было выявлено следующее:

В тралении № превышение величины разрешенного прилова на <данные изъяты> % (<данные изъяты> кг нетто) от разрешенной величины прилова, из которых: <данные изъяты> кг нетто – камбала; <данные изъяты> кг нетто – зубатка пятнистая.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась. Общий вылов в тралении № составил <данные изъяты> кг нетто, из них <данные изъяты> кг нетто был прилов, что составило <данные изъяты> % от общего улова ВБР за указанную операцию.

В тралении № превышение величины разрешенного прилова на <данные изъяты> % (<данные изъяты> кг нетто) от разрешенной величины прилова, из которых: <данные изъяты> кг нетто – камбала-ерш; <данные изъяты> кг нетто – камбала.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась. Общий вылов в тралении № составил <данные изъяты> кг нетто, из них <данные изъяты> кг нетто был прилов, что составило <данные изъяты> % от общего улова ВБР за указанную операцию.

В тралении № превышение величины разрешенного прилова на <данные изъяты> % (<данные изъяты> кг нетто) от разрешенной величины прилова, из которых: <данные изъяты> нетто – камбала-ерш; <данные изъяты> кг нетто – камбала.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась. Капитан судна установил трал № с нарушением требований п. 15.2.1. Правил рыболовства.

Общий вылов в тралении № составил <данные изъяты> кг нетто, из них <данные изъяты> кг нетто был прилов, что составило <данные изъяты>% от общего улова ВБР за указанную операцию.

В тралении № превышения величины разрешенного прилова нет. Капитан судна установил трал № в нарушение п. 15.2.1. Правил рыболовства. Общий вылов в трале № составил <данные изъяты> кг нетто.

В тралении № превышения величины разрешенного прилова нет. Капитан судна установил трал № в нарушение п. 15.2.1. Правил рыболовства. Общий вылов в трале № составил <данные изъяты> кг нетто.

В тралении № превышения величины разрешенного прилова нет. Капитан судна установил трал № в нарушение п. 15.2.1. Правил рыболовства. Общий вылов в трале № составил <данные изъяты> кг нетто.

На момент проверки в порту ДД.ММ.ГГГГ в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промысловом журнале № отсутствуют записи капитана об отступлении не менее 5 морских миль от трассы предыдущей постановки трала в связи с превышением прилова водных биоресурсов, для которых ОДУ не установлен более <данные изъяты>% суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов, а также о направлении об этом информации в территориальные органы Росрыболовства.

Из объяснений капитана Судна Амплеева В.И. следует, что при добыче (вылове) им было допущено превышение допустимого прилова водных биоресурсов, в связи с тем, что подсчитывал прилов во всех тралениях суммарно за сутки, а не в каждом отдельном трале (улове).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна М-0480 Амплеев В.И. в нарушение требований п. 29, п. 15.2.1 Правил рыболовства осуществил промысловую операцию (траление), не сменив позицию лова на расстояние не менее 5 морских миль от трасы предыдущего траления, в которой был превышен прилов видов водных биологических ресурсов, на которые установлен ОДУ, не отразив свои действия в судовых документах, промысловом журнале и не направив информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Данная информация подтверждается судовыми суточными донесениями, копией промыслового журнала №, копией технологического журнала, данными из Мурманского филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Согласно данной информации расстояние между тралами №, №, №,
№, № составляет менее 5 миль. Смена позиции постановки трала более 5 миль была выполнена при постановке трала между № и №, № и №.

С учетом вышеизложенного, вес ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, составил: треска – <данные изъяты> кг; пикша – <данные изъяты> кг; камбала-ерш – <данные изъяты> кг; камбала – <данные изъяты> кг; зубатка полосатая – <данные изъяты> кг; зубатка пятнистая – <данные изъяты> кг.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет (за один килограмм): треска – 57 рублей 70 копеек; пикша – 42 рубля 30 копеек; камбала-ерш – 68 рублей 10 копеек; камбала (морская) – 55 рублей 50 копеек; зубатка полосатая – 46 рублей 80 копеек; зубатка пятнистая (пестрая) – 52 рубля 20 копеек.

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 682.302 рубля 80 копеек.

Не соглашаюсь с доводами защиты о том, что квалификация правонарушения дана неправильно. Предмет административного правонарушения определен и установлен обоснованно, поскольку корректив по объему выловленного после прихода в порт и проведения контрольно-проверочных мероприятий четко указывает на попытку «коррекции» данных задним числом.

Действительно, Правила рыболовства в п. 9.3 указывают на то, что по результатам выгрузки уловов водных биоресурсов или результатам контрольно-проверочных мероприятий капитан судна обязан, в срок не более 3-х суток, направить коррективы ССД в территориальные органы Росрыболовства и филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» с указанием причин и обеспечить передачу всех пропущенных ССД в течение последующих 5 дней. Из общего смысла данного пункта действительно не следует, что корректив может быть только в сторону увеличения, как обоснованно замечено стороной защиты. Однако в данном случае суд исходит из того, что самим Амплеевым В.И. в объяснениях заявлялось, что он вел учет прилова не по отдельным тралениям, а по суточному объему вылова, то есть, он изначально вел неверный учет, произвольно толкуя Правила рыболовства. Поэтому суд соглашается с мнением административного органа о том, что корректив после того, как завершились КПМ по приходу в порт, выявляет стремление капитана исправить ситуацию задним числом во избежание потери всего улова.

Действительно, промысел осуществлялся на законных основаниях, у судна имелось разрешение, выданное ББТУ ФАР. Однако незаконность добытого улова образовалась именно в силу того, что судно не меняло позицию после 3-го траления, не сообщало в Росрыболовство и не вносило соответствующие записи в промысловую и судовую документацию, не выполняя в полном объеме требования п. 15.2.1 Правил рыболовства в траление 4 и 5, в которые также имелось превышение допустимого прилова.

Административный орган посчитал траление 4 осуществленным с частичным нарушением, поскольку он производился после смены позиции, в связи с чем в расчет предмета из 4 траления взят только объем превышающий допустимый прилов. Однако полагаю, что 4 траление уже произведено с полным нарушением как п. 29 (допущено превышение допустимого объема прилова на 0,7%), так и с нарушением п. 15.2.1 – после него не изменена позиция судном, не переданы соответствующие сведения в Росрыболовство, не внесены соответствующие записи в промысловую и судовую документацию. Следовательно, в расчет предмета подлежит включать уже весь улов за 4 траление, как и было сделано по тралению 5, однако, ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии рассмотрения дела судом, нельзя. Соответственно, суд принимает расчет предмета в том виде, в каком он произведен административным органом. То, что в расчет предмета обоснованно включен весь улов за 5, 6, 7 и 8 траление, следует из вышесказанного, поскольку после 4 траления судно, превысив допустимый уровень прилова, осталось на месте, вновь допустило превышение 49%, а затем также продолжало промысел, пусть и без превышения прилова. Следовательно, все ВБР с 4 по 8 траление добыты с прямым нарушением п. 15.2.1, а значит налицо состав ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140 (статья 25), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) ВБР на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Амплеева В.И., судовой ролью от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу (вылов) ВБР с изменениями, копией технологического журнала, судовыми суточными донесениями, копией промыслового журнала, заключением эксперта, свидетельством о праве собственности на судно, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Апмлеев В.И. на период рейса являлся капитаном судна М-0480 «Капа» и, следовательно, обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности Судна и его экипажа, а значит являлся должностным лицом.

Таким образом, в действиях Апмлеева В.И., осуществлявшего должностные обязанности капитана судна М-0480 «Капа», и нарушившего пункты 29, 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность в данном случае отсутствует, поскольку с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но учитываются при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.1 КРФоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела и имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, и, соответственно, позволяющих обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из представленных материалов следует, что Амплеев В.И. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также учитываю и тот факт, что СПК РК «Ярусный» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, являясь микропредприятием. В то же время не усматриваю оснований для применения ст. 4.1.1 КРФоАП с учетом необходимости соблюдения ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, поскольку отсутствие прямого ущерба ВБР отнюдь не указывает на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов.

При решении вопроса о назначении административного наказания капитану судна учитываю характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, обстоятельства данного дела, совокупность представленных доказательств, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание изложенные выше правовые положения, обстоятельства, связанные с имущественным положением Амплеева В.И., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50.000 рублей. Указанный вид наказания является возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, без конфискации судна, собственником которого является иное лицо.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна М-0480 «Капа» Амплеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КРФоАП исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

ИНН: 5190046521; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет: 401 018 100 000 000 100 05;

БИК: 044705001; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск

ОКТМО: 47701000;

КБК: 189 1 16 13000 01 7000 140.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КРФоАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья:                Н.В. Шуминова