Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2019 от 01.03.2019

Судья Неклюдова И.А. Дело № А/10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 6 мая 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре Труновой А.В., с участием заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю., осужденного Танцурина В.В., защитника осужденного - адвоката Браун И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего О.О., представителя потерпевшего адвоката Гаврилова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении Танцурина В.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата>, которым

ТАНЦУРИН Виталий Викторович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы (в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, возложены обязанности);

мера процессуального принуждения в виде обязательства о яке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Заслушав осужденного, его защитника-адвоката, потерпевшего, представителя потерпевшего, мнение заместителя прокурора г. Новочеркасска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Танцурин В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Приговором мирового судьи на Танцурина В.В. возложена обязанность являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для регистрации один раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Танцурин В.В. <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь около торгового павильона <данные изъяты>, расположенного <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе развязавшегося конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с О.О., нанес О.О. один удар в область челюсти последнего, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от <дата>, следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней челюсти: тела справа, угла слева со смещением отломков, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» свыше 3-х недель (более 21 дня).

Танцурин В.В. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На состоявшийся приговор осужденный Танцурин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он полагает данный приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Использованное мировым судьей в обоснование приговора заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> он полагает недопустимым доказательством по ряду причин. Эксперт не изучал подлинные рентгенограммы, лично не видел и не обследовал потерпевшего, все заключение составлено со ссылками на данные из медицинской карты. При этом выполнивший расследование настоящего дела дознаватель не производил выемку медицинской карты и не направлял ее судебно-медицинскому эксперту, таковых сведений в деле нет, поэтому выполненное судебно-медицинское исследование не имеет документального обоснования. Эксперт не указал время причинения телесных повреждений, и такой вопрос перед экспертом не ставился. На основании названных недостатков заключение судебно-медицинского эксперта следует признать недопустимым доказательством, не отвечающим правилам, установленным Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В судебном заседании защита заявляла ходатайство об истребовании судом медициной карты, однако мировой судья отказал в ее истребовании, посчитав это излишним, тем самым подсудимый был лишен права на защиту, так как в деле отсутствовала подлинная медицинская карта, которая могла бы подтвердить, что в БСМП поступил на лечение именно потерпевший, а не какое-либо иное лицо. Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего, а также показания свидетелей по делу отличались друг от друга, и наличие таких противоречий не давало оснований для бесспорного признания вины подсудимого. Просит отменить приговор мирового судьи от <дата>, и вынести новый приговор, которым его полностью оправдать за недоказанностью его вины.

В судебном заседании осужденный Танцурин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не наносил удар О.О.. Показания О.О. противоречивы, поскольку он и свидетели утверждали, что поступил в больницу не по своим документам. Конфликт между ним и О.О. происходил около полуночи, а заявление о преступлении было подано значительно позже, что не исключает нахождение последнего еще в каких-либо местах и получения там телесного повреждения.

Защитник-адвокат Браун И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что изложенное в ней нашло свое полное подтверждение. Дополнив, что мировым судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от <дата> лейтенант полиции А.А. после постановления вопросов перед экспертом, указала о предоставлении в распоряжение эксперта материалы- копию постановления. Процедура истребования документов, необходимых для заключения эксперта по данным вопросам охватывает собой действия следователя, дознавателя по направлению предписания гражданину или организации представить определенные материалы, передачу истребуемого объекта и процессуальное оформление этих фактов. Законодателем установлено, что результаты истребования предметов и документов следует закреплять в протоколе, который должен содержать описание факта и условий передачи тех или иных объектов, их индивидуальных признаков, а также сведения о лице, у которого истребованы (изъяты) предметы, и должностном лице, проводившем данное проверочное действие. Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Таким образом, лейтенантом полиции А.А. помимо протокола от <дата> должен быть составлен протокол изъятия медицинских документов из ГБУ БСМП при передачи эксперту В.В., для проведения экспертизы по данному уголовному делу. Отсутствие протокола- является существенным нарушением действующего законодательства, а заключение эксперта от <дата> считается недопустимым доказательством в силу ч. 1 ст. 75 УПК.

Важным является и то обстоятельство, что лично потерпевшего эксперт не видел.

Сторона защиты обращает внимание суда, что заключение эксперта неполное. В заключении от № от <дата> эксперт раскрывает лишь степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и каким образом получено данное повреждение. Однако, временной промежуток причинения телесных повреждений не установлен и перед экспертом поставлен не был.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании оригиналов медицинских документов: карточки первичного учета О.О.; журнала обращений (регистрационный журнал) за медицинской помощью потерпевшего; истории болезни О.О.; карту пребывания больного в медицинском учреждении; рентгенограммы О.О.. Оригиналы документов необходимо изучить в рамках уголовного дела, чтобы увидеть действительно ли О.О. поступал в БСМП, по каким причинам, точное время поступления и кто именно, причинил О.О. повреждение. Именно в карточке первичного учета фиксируется, кто причинил повреждение потерпевшему. Из материалов уголовного дела следует, что О.О. нанес удар неизвестный, в то время, как сам потерпевший пояснял, что с Танцуриным знаком давно по работе и поддерживал нормальные отношения. Свидетель Самохвалов ранее указывал, что в больницу О.О. поступил не по своим документам.

По имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам невозможно доказать самое важное: причинно- следственную связь.

С учетом изложенного полагала приговор мирового судьи подлежащим отмене, просила вынести в отношении Танцурина В.В. оправдательный приговор.

С учетом мнения осужденного и его защиты свидетели в судебное заседание для допроса не вызывались, суд ограничился исследованием приговора и документов, относящихся к поданной апелляционной жалобе.

Потерпевший О.О. и его представитель адвокат Гарилов В.И. предложили признать поданную апелляционную жалобу несостоятельной и оставить ее без удовлетворения, при этом согласились с предложенным объемом исследования материалов дела, без допросов осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Государственный обвинитель согласился с предложенным порядком исследования дела, и предложил признать отсутствие оснований для отмены состоявшегося приговора.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, суд согласился с предложенным сторонами порядком исследования доказательств дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья рассмотрел дело в общем порядке, с допросами подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей, с исследованием всех документов, представленных в деле. Приговор составлен мировым судьей в полном соответствии с положениями Главы 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Содержит описательную часть с изложением обстоятельств преступления, описание преступления соответствует обвинительному акту. Отмечено, что подсудимый свою вину не признал.

В приговоре приведены подробные показания подсудимого Танцурина В.В..

Выводы суда о виновности Танцурина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, к которым суд отнес: показания потерпевшего, свидетелей П.П., К.К., П.П., Л.Л., М.М., В.В., протокол принятия устного заявления от <дата> (том1 л.д. 6); протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием заявителя О.О. (том 1 л.д. 11-14); акт судебно-медицинского исследования медицинских документов № от <дата> (том 1 л.д.17); заключение эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 55); протокол очной ставки от между подозреваемым Танцуриным В.В. и потерпевшим О.О. (том 1 л.д. 95-99); протокол очной ставки между свидетелем Н.Н. и свидетелем П.П. (том 1 л.д., 82-85); протокол проверки показаний на месте подозреваемого Танцурина В.В. (том 1 л.д. 112-117); протокол проверки показаний на месте свидетеля Н.Н. (том 1 л.д. 118-124); справка № от <дата> из МБУЗ БСМП <адрес> (том 2 л.д. 12).

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Эта оценка, вопреки доводам осужденного, не вызывает сомнений, поскольку потерпевший и свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевший и свидетель П.П. пояснили, что сразу после причинения Танцуриным В.В. О.О. телесных повреждений они направились в БСМП, где после осмотра Танцурин В.В. был госпитализирован, а П.П. привез ему одежду и документы.

Показания свидетеля защиты Н.Н. в части того, что он не видел, чтобы Танцурин В.В. наносил удары О.О., что у последнего не было каких-либо видимых телесных повреждений в день совершения преступления после инцидента и в последующие дни, правильно оценены мировым судьей, как не свидетельствующие об отсутствии у О.О. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от <дата>.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что ранее мировой судья исследовал все доказательства дела и дал им надлежащую судебную оценку, по результатам которой признал показания подсудимого Танцурина В.В. недостоверными, а все остальные доказательства дела- подтверждающими факт применения Танцуриным В.В. насилия к потерпевшему О.О..

В настоящее время суд соглашается с этими выводами, поскольку в совокупности с другими доказательствами обстоятельств произошедшего, эксперт В.В. своими показаниями убедил суд в том, что травма была причинена О.О. путем нанесения удара в челюсть твердым тупым предметом, и не могла быть причинена при простом падении потерпевшего на землю, что опровергает версию подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверия заключение эксперта № от <дата>, поскольку выводы, изложенные в названном экспертном заключении, соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не содержат внутренних противоречий или неясностей; экспертное заключение сделано компетентным лицом; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного и защиты о недопустимости указанного выше экспертного заключения отвергаются судом апелляционной инстанции. До производства экспертизы судебно-медицинский эксперт выполнял судебно-медицинское исследование на основании представленного ему подлинника медицинской карты стационарного больного. Такое исследование выполнялось до возбуждения уголовного дела, и в этом случае отсутствует процессуальная обязанность прилагать такие процессуальные документы как выемка или обыск. Обстоятельства предоставления подлинников медицинских документов полностью подтверждает эксперт В.В.. Выполненная в дальнейшем судебно-медицинская экспертиза основывалась на первичном Акте исследования №, который судом признан допустимым и достоверным доказательством, что подтверждено в настоящем судебном заседании.

Довод защиты о необходимости для суда руководствоваться правилами, установленными Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд признает ошибочным, поскольку этот закон регулирует гражданско-правовые отношения, и не может применяться в настоящем уголовном деле, в котором все следственные действия оцениваются по уголовно-процессуальным правилам. Как видно из постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, при проведении экспертизы судебно-медицинский эксперт В.В. выполнил все требования Главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При недостатке документов эксперт вправе был запросить их у следователя (дознавателя), но не делал этого, полагая имеющийся у него Акт исследования достаточным, и по той же причине не вызывал потерпевшего для дополнительного освидетельствования. Эти действия судебно-медицинского эксперта суд признает соответствующими требованиям статей 195, 199 УПК РФ, а в надлежащей компетенции судебно-медицинского эксперта суд не имеет никаких сомнений в настоящее время.

Также суд признает надуманность и необоснованность довода защиты о том, что в заключении эксперта не указана давность причинения телесных повреждения О.О., и что медицинские документы были оформлены именно на О.О. (поскольку первоначально в БСМП О.О. поступил не по своим документам). Как в Акте исследования №, так и в заключении эксперта описаны обстоятельства причинения телесных повреждений О.О., в том числе указаны точная дата и время их причинения, после чего О.О. был немедленно помещен на стационарное излечение МБУЗ БСМП <адрес>. В судебном заседании была предъявлена и исследована справка № от <дата> о пребывании О.О. на стационарном лечении с <дата> по <дата> в травматологическом отделении, и изложенные в ней сведения полностью совпадают с показаниями потерпевшего в этой части. Следовательно, суд в достаточной мере убедился в том, что телесные повреждения средней тяжести были причинены именно О.О., в этом нет никаких сомнений, поэтому отклоняет доводы осужденного и защиты в этой части.

Отвергаются судом апелляционной инстанции доводы осужденного и защиты об обязательном присутствии потерпевшего при судебно-медицинском исследовании. Как пояснил эксперт Р.Р., он провел исследование по подлинникам медицинских документов. Представленные документы позволяли прийти к выводу о наличие телесных повреждений и их степени тяжести. Потерпевший к тому времени уже прошел лечение.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что потерпевший обратился с заявлением лишь <дата>., т.е. по истечении значительного временного промежутка. Дата обращения потерпевшего с заявлением о преступлении не искажает обстоятельства совершенного преступления. В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший указывает, что Танцурин нанес ему удар <дата> в 04.00 часа около торгового павильона <данные изъяты>. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы осужденного и защиты о нарушении прав Танцурина В.В. на защиту, ввиду неудовлетворения судом первой инстанции ходатайств об истребовании подлинников медицинских документов несостоятельны. Все ходатайства Танцурина В.В. и его защитника были рассмотрены, по каждому принято мотивированное решение суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не может быть признан обоснованным довод защиты о том, что по имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам невозможно доказать самое важное: причинно- следственную связь.

Всей совокупностью доказательств мировым судьей установлено, что между умышленными преступными действиями Танцурина В.В. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у О.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Выводы суда о виновности Танцурина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение о назначении вида и меры наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Танцурина В.В., отсутствие обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, этим же приговор оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего О.О., в связи с отсутствием исходных данных для определения размеров иска, и с разъяснением потерпевшему о его праве предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Назначенное приговором наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, не является неоправданно мягким или излишне суровым.

Резолютивная часть приговора изложена правильно и полностью, в соответствии с положениями статей 308, 309 УПК РФ. Приговором определен порядок исполнения и принято решение о мере процессуального принуждения осужденного. Имеется необходимая ссылка на порядок и условия обжалования приговора. Приговор подписан мировым судьей.

Копия приговора своевременно вручена осужденному.

Апелляционным судом не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении Танцурина Виталия Викторовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Танцурина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  А.А. Стешенко