Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 ~ М-295/2021 от 28.05.2021

Гр. дело № 2-351/2021

УИД № 68RS0017-01-2021-000450-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 31 августа 2021 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дмитриевская управляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями ответчика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 141090 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных неправомерными действиями ответчика, судебных расходов в размере 19000 рублей.

Определением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 – на ответчика – ООО «Дмитриевская управляющая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению генерального директора ООО «Дмитриевская управляющая компания» (далее – ООО «ДУК») ФИО2 было произведено отключение принадлежащего ей здания магазина «Березка», расположенного по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, мкр. Сахзавод, Адрес, от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, которые были подключены к инженерным системам Адрес р/п Дмитриевка, находящегося рядом с магазином. Решением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «ДУК» были признаны незаконными и суд обязал ООО «ДУК» восстановить подключение здания магазина к указанным коммунальным системам. Подключение магазина к системе теплоснабжения было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска на основании определения Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что оперативных мер к нарушителю со стороны правоохранительных органов принято не было и для того, чтобы впоследствии исключить возможное повторение ситуации с отоплением, она приняла решение о строительстве пристройки к магазину – топочной, а также о бурении скважины для обеспечения водой. Данные меры являлись вынужденными, были вызваны действиями ответчика по отключению магазина от коммунальных систем. Для строительства пристройки к магазину (котельной) были приобретены необходимые материалы, понесены затраты на оплату услуг по строительству, на изготовление проектно-сметной документации. Размер расходов на строительство пристройки (котельной) составил 121632 рубля. Кроме того, была приобретена станция автоматического водоснабжения (насос) стоимостью 9511 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поддержания температурного режима в холодное время года производилось отопление здания магазина с помощью электроприборов: в утреннее время включалась электрическая тепловая пушка на некоторое время, примерно в течение 1 часа, затем в здании включались масляные обогреватели и обогреватель «Ветерок», вечером при необходимости еще раз включали тепловую пушку. Мощность данных приборов указать не может, режим их работы каким-либо образом не фиксировался. Для установления размера переплаты за потребленную электроэнергию ею были взяты показания по потреблению электроэнергии за октябрь-декабрь 2019 года и октябрь-декабрь 2020 года, сравнением которых было установлено, что расход электроэнергии за октябрь 2020 года превышает расход за октябрь 2019 года на 197 КВт, за ноябрь – 875 КВт, а за декабрь – 345 КВт. При строительстве котельной в 2020 году использовались электрические приборы, но полагает, что их использование не повлияло значительным образом на размер потребленной электроэнергии. Общая разница перерасхода электроэнергии составила 1417 КВт, превышение оплаты в связи с отключением от теплоснабжения составило 9947 рублей. Таким образом, общий размер причиненного материального вреда составил 141090 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось обращаться в различные организации и делать копии документов для обжалования действий ООО «ДУК», в результате чего она, контактируя с многими людьми, заболела коронавирусной инфекцией COVID-19 и около 1,5 месяцев находилась на стационарном и абмулаторном лечении; возникновение заболевания подтверждается медицинскими документами. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, в целях оказания ей юридических услуг по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления, возражений, иных документов по гражданскому делу № по ее иску о признании действий ООО «ДУК» незаконными и восстановлении подключения здания магазина к коммунальным системам, она обращалась к юристу ФИО4, с которой был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказана юридическая помощь в рамках договора и после составления ДД.ММ.ГГГГ Акта о выполненных услугах ею было уплачено ФИО4 19000 рублей за оказанные услуги. Не отрицает, что подготовка жалобы в прокуратуру Адрес и подготовка жалобы в прокуратуру Адрес были произведены ранее подачи искового заявления и эти расходы не относились к рассмотренному гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Дмитриевская управляющая компания» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, пояснив, что все его действия по отключению магазина от коммунальных систем в октябре 2020 года были произведены в интересах жителей Адрес мкр. Сахзавода р/п Дмитриевка, к системам которого подключены системы магазина «Березка». Возведение пристройки не является обоснованным; она названа как «котельная», однако газ к ней не подведен, котел не установлен. Пристройка используется просто как складское помещение. Станция водоснабжения установлена, но она предназначена для павильона «Мороженое» (киоска), который установлен рядом с магазином; от магазина к павильону, насколько ему известно, под землей проложены трубы, обеспечивающие этот павильон теплом и водой.

Представитель ответчика – ООО «Дмитриевская управляющая компания» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом была возведена пристройка – топочная к магазину «Березка», которой истец распоряжается и которая является собственностью истца; по назначению данная топочная никогда не использовалась, ее газификация не произведена. С момента принятия судом обеспечительных мер, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, права истца были восстановлены путем подключения магазина к системе централизованного теплоснабжения и реальной потребности в строительстве топочной (котельной) не имелось. Поскольку топочная находится и остается в собственности истца, взыскание расходов на строительство этой топочной привело бы к неосновательному обогащению истца. Истцом не представлено доказательств тому, что увеличение расходов на электроэнергию в 2020 году связано с применением дополнительных отопительных приборов, так как истец не указал – какие отопительные приборы использовались, какой мощности, в течение какого времени. Предоставление сведений о перерасходе в декабре 2020 года необоснованно, поскольку магазин был подключен к системе теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. Следует учесть, что плата за теплоснабжение за октябрь и ноябрь 2020 года истцу не начислялась. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия взаимосвязи заболеваний истца с действиями ответчика. Заявленный истцом ущерб не подлежит взысканию, ввиду чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы в размере 19000 рублей истицей были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела № и вопрос об их возмещении не может разрешаться при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, в соответствии с которым, здание магазина, расположенное по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, и земельный участок площадью 247 м² было приобретено в собственность ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права Адрес на здание магазина. На момент приобретения ФИО1 магазина и земельного участка указанный магазин имел системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, подключенные в 2004 году на основании выданных Технических условий в установленном порядке к соответствующим инженерным системам Адрес р/п Адрес с подключением их в подвале указанного дома.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного указания генерального директора ООО «ДУК» ФИО2 сотрудниками ООО «ДУК» было произведено отключение здания магазина «Березка» от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации от соответствующих инженерных систем в подвале Адрес р/п Адрес. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Никифоровский районным суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО «ДУК» по отключению магазина «Березка» от указанных коммунальных систем, и обязании подключить здание магазина к этим коммунальным системам; исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № (впоследствии - №).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским районным судом в рамках разрешения ходатайства об обеспечении иска было вынесено определение, которым постановлено обязать ООО «ДУК» подключить здание магазина «Березка», к системе теплоснабжения до окончания рассмотрения по существу гражданского дела №; в удовлетворении мер по обеспечению иска в виде восстановления подключения системы водоснабжения и канализации к магазину «Березка» постановлено отказать. В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина было подключено к системе теплоснабжения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № Никифоровским районным судом было вынесено решение, которым постановлено признать действия ООО «Дмитриевская управляющая компания» по отключению здания магазина «Березка» от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации незаконными, ООО «ДУК» в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подключение здания магазина «Березка» к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации, взыскать с ООО «ДУК» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей; тем же решением было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дмитриевская управляющая компания» к ФИО1 о признании незаконным подключения инженерных коммуникаций здания магазина «Березка» к общедомовым системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, мкр. Сахзавод, Адрес, обязании произвести отключение инженерных коммуникаций здания магазина «Березка» от общедомовых систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения.

В соответствии с доводами истицы, в связи с действиями ООО «ДУК» по отключению здания магазина от коммунальных систем ею было принято решение о строительстве пристройки к магазину – топочной, которая должна быть использована для отопления здания магазина как газовая котельная. Действия по строительству были начаты в начале ноября 2020 года, была заказана и впоследствии изготовлена проектная документация, закупались строительные материалы, истицей заключались договора на выполнение строительных работ; пристройка была возведена. Согласно доводам истицы, общие расходы на строительство пристройки-топочной составили 121632 рубля, которые она просит взыскать с ответчика; в подтверждение данным доводам стороной истца были представлены кассовые чеки, копии договоров, соответствующие акты, иные подтверждающие документы.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что строительство данной пристройки-топочной (котельной) не являлось крайне необходимым. В день обращения ФИО1 в Никифоровский районный суд за судебной защитой нарушенных прав, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судом в порядке обеспечения иска было вынесено определение о восстановлении подключения здания магазина к системе теплоснабжения; данное определение было исполнено, здание магазина подключено существующей системе централизованного отопления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин., что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес. Впоследствии, как указано выше, Никифоровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым было постановлено восстановить подключение здания магазина «Березка» к существующим системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Нарушенные права собственника магазина ФИО1 таким образом были восстановлены полностью. Строительство пристройки-топочной явилось выбором, желанием и инициативой ФИО1, не является действием, вызванным крайней необходимостью, не является однозначно вынужденным, реальной потребности и необходимости в строительстве топочной для отопления здания магазина «Березка» с учетом вышеизложенного не имелось. Кроме того, возведенная пристройка-топочная находится в собственности ФИО1, из ее собственности кому-либо, в том числе ответчику, не передается, и взыскание полной стоимости затрат на строительство пристройки являлось бы неосновательным обогащением истицы, которая в этом случае, помимо сохранения за собой пристройки, получила бы дополнительно полное возмещение затрат на ее строительство. Понесенные затраты на строительство пристройки-топочной не являются ущербом, причиненным незаконными действиями ООО «ДУК». Как следует из материалов дела и доводов сторон, топочная по своему назначению не используется до настоящего времени, ее газификация не произведена, возможности отопления здания магазина от данной пристройки-топочной до настоящего времени не имеется. Учитывая вышеизложенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении подключения здания магазина «Березка» к существующим системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации, которым были восстановлены нарушенные права истицы, реальной и вынужденной необходимости в приобретении станции автоматического водоснабжения стоимостью 9511 рублей не имелось.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, связанного со строительством пристройки-топочной, приобретением станции автоматического водоснабжения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с доводами истицы, для недопущения размораживания системы отопления магазина «Березка» были установлены дополнительные обогреватели и перерасход электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года составил 1417 КВт на сумму 9947 рублей. Однако в судебном заседании стороной истца не было представлено каких-либо сведений о мощности нагревательных приборов, их типах, режимах их работы (включения и отключения), температурном режиме здания, который поддерживался ввиду использования этих приборов. Согласно пояснениям истицы, данные сведения не фиксировались. Таким образом, какого-либо объективного подтверждения указанным обстоятельствам не имеется и суду не представлено, ввиду чего не представляется возможным объективно и однозначно установить факт и размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного отключением здания магазина от системы отопления и необходимостью использования дополнительного обогрева и отапливания здания магазина. Исчисление перерасхода за электроэнергию путем арифметического вычисления разницы между расходом электроэнергии и оплатой за нее за период за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года и за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года не является правильным и обсонованным; потребление электроэнергии может быть вызвано различными факторами и не может являться константным за соответствующие месяцы разных лет. Кроме того, истицей в судебном заседании не отрицалось, что, помимо прочего, в указанные периоды 2020 года при строительстве пристройки использовались различные электрические приборы и электрическое оборудование, использование которых также влечет увеличение расхода электроэнергии; объективных сведений о типах и мощности данного оборудования, режиме его работы, количестве потребленной энергии не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в связи с перерасходом электроэнергии, затраченной на обогрев здания магазина, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В статье 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с доводами истицы, моральный вред причинен ей в результате того, что ей пришлось обращаться в различные организации и делать копии документов для обжалования действий ООО «ДУК», в результате чего она, контактируя с людьми, заболела коронавирусной инфекцией COVID-19 и около 1,5 месяцев она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. ФИО1 в подтверждение своих доводов были представлены копии медицинских документов, подтверждающих ее заболевание коронавирусной инфекцией COVID-19. Однако каких-либо доказательств тому, что данное заболевание произошло в результате действий ответчика и было вызвано исключительно по причине действий ответчика, не представлено и не имеется; объективного подтверждения причинной связи между заболеванием и неправомерными действиями ответчика не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истицей ФИО1 в поданном исковом заявлении заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 19000 рублей, понесенных ею в связи с оказанием ей юридических услуг по гражданскому делу № по ее иску о признании действий ООО «ДУК» незаконными и обязанию восстановить подключение здания магазина к коммунальным системам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № состоялось в пользу ФИО1, понесенные ФИО1 в связи с этим гражданским делом судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ДУК». В процессе рассмотрения гражданского дела № такие требования ФИО1 не заявлялись; акт о выполненных юридических услугах был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже вынесения судом решения по делу, о чем излагается ниже.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора ФИО4 были оказаны юридические услуги, которые впоследствии нашли свое отражение к Акте выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту, ФИО4 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги (с указанием их стоимости): проведены досудебный анализ перспектив разрешения спора, консультации в управлении ТЭК и ЖКХ и др. организациях – 2000 рублей; подготовка жалобы в прокуратуру района – 2000 рублей; подготовка жалобы в прокуратуру Адрес – 2000 рублей; сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовлена жалоба на действия должностного лица для обращения в суд – 3000 рублей; подготовка искового заявления в суд – 5000 рублей; представлен отзыв на встречное исковое заявление ФИО2 – 2000 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу – 3000 рублей. Общий размер оказанных юридических услуг составил, согласно Акту, 19000 рублей.

Все указанные расходы, за исключением расходов, связанных с подготовкой жалобы в прокуратуру Адрес и подготовкой жалобы в прокуратуру Адрес, были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, были вызваны необходимостью обоснования и представления позиции истца при судебном рассмотрении дела, являются относимыми к гражданскому делу, рассмотренному судом. Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства за оказанные юридические услуги в полном объеме, то есть в размере 19000 рублей, были переданы ФИО1 исполнителю – ФИО4 В судебном заседании не представлено какого-либо опровержения как факту заключения указанного выше договора на оказание юридических услуг, так и факту оказания этих услуг и оплате за эти услуги в полном объеме. Размер понесенных ФИО1 расходов не является неразумным.

Ввиду изложенного, данные судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела №, за исключением расходов, связанных с подготовкой жалобы в прокуратуру Адрес и подготовкой жалобы в прокуратуру Адрес, в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ООО «ДУК» в пользу ФИО1 Изложенные же в Акте расходы, связанные с подготовкой жалобы в прокуратуру Адрес и подготовкой жалобы в прокуратуру Адрес, взысканию не подлежат, поскольку были понесены не в связи с рассмотрением гражданского дела судом и, как следует из доводов ФИО1, были связаны с внесудебным обжалованием действий ООО «ДУК» путем подачи жалоб на ООО «ДУК» в прокуратуру района и Адрес; после подачи указанных жалоб и неполучения искомого результата ФИО1 обратилась в суд за судебной защитой нарушенных прав. Исходя из изложенного, расходы, связанные с подготовкой жалобы в прокуратуру Адрес в сумме 2000 рублей, и подготовкой жалобы в прокуратуру Адрес в сумме 2000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела, состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 4202 рублей. Исходя из изложенных норм и учитывая общий размер заявленных и поддержанных истицей исковых требований – 260090 рублей (141090 + 19000 + 100000 = 260090), а также размер удовлетворенных требований – 15000 рублей, с ООО «ДУК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, в размере 242,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дмитриевская управляющая компания» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Дмитриевская управляющая компания» материального ущерба в размере 141090 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных неправомерными действиями ООО «Дмитриевская управляющая компания» – отказать.

Взыскать с ООО «Дмитриевская управляющая компания» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 242 (двести сорок два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья Нищев В.В.