Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2023 от 19.01.2023

    Дело № 2-1527/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2023 года              г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

    Судьи            Романашенко Т.О.

    при секретаре            Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова С. В. к Горбунову А. А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Галактионов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом расследований преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отдела расследований преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО 1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершено тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО 1 «<данные изъяты>» № в размере 907 000 руб., которые в последствии были переведены на банковскую карту №, выданную на имя Галактионова С.В. С вышеуказанной карты истца на банковскую карту <данные изъяты>» №, оформленную на Горбунова А.А. осуществлены два перевода 500 000 руб. и 12 594 руб., денежная сумма в размере 500 000 впоследствии переведена на лицевой счет №, также принадлежащий Горбунову А.А. Ключевыми обстоятельствами по настоящему делу являются установленные в рамах предварительного следствия факты: истец передал мошенникам данные своих банковских карт и паспорта; денежные средства в размере 512 594 рублей с карты Галактионова С.В. были переведены Горбунову А.А. при продаже цифровых активов, не самим Галактионовым, а путем предъявления его паспортных данных и данных банковской карты мошенниками, что подтверждает противоправность данных действий. В настоящее временя денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках оперативно-розыскных действий в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе данные допроса Галактионова С.В., Горбунова А.А. являются основными доказательствами по уголовному делу.

Руководствуясь этими данными и положениями УПК РФ, в том числе ст. 115 УПК РФ Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес мотивированное, законное постановление о наложении ареста на расчетный счет Горбунова А.А. Сделка по продаже цифровых активов между Галактионовым С.В. и ответчиком была проведена в нарушение требований действующего законодательства, в частности положений Гражданского кодекса РФ, главы 9, так как одна из сторон сделки, покупатель Галактионов С.В. никаких действий по покупке цифровых активов не совершал, перевода денежных средств со своей карты не осуществлял и никаких паспортных и иных данных о себе не представлял.

Анализируя сложившуюся судебную практику, истец приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств с карты Галактионова С.В. ответчику, которое подтверждается банковской выпиской, наличие возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО 1, свидетельствует об отсутствии у Галактионова С.В. волеизъявления на передачу денежных средств ответчику.

Наличие возбужденного уголовного дела №, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ свидетельствует нарушенных правах и свободах ФИО 1

На основании изложенных в иске обстоятельств Галактионов С.В. просил суд признать сделку по продаже цифровых активов между Галактионовым С. В. и Горбуновым А. А. недействительной, применив последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 512 594 руб.

В судебное заседание истец Галактионов С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Горбунов А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Соколинская Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №. По версии следствия, с банковской карты №, открытой на имя Соколинской Ю.М. были переведены денежные средства в сумме 907 000 рублей (8 операций) в период с 10-27 часов до 10-55 часов ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, выданную на имя Галактионова С.В. В дальнейшем с банковской карты Галактионова С.В. денежные средства были переведены на банковский карты, открытые на имя различных физических лиц, в том числе 500 000 рублей и 12 594 рубля переведены на банковскую карту №, оформленную на имя Горбунова А.А. С банковской карты Горбунова А.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей переведены на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Горбунова А.А.

    Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Соколинская Ю.М. была признана потерпевшей.

    Постановлением судьи Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства на банковской карте Галактионова С.В. №. Остаток на банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 208 821 рубль 70 копеек, на счете № <данные изъяты> на имя Горбунова А.А. Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 550 000 рублей.

    Истец указывает, что передал мошенникам данные своих банковских карт и паспорта. Денежные средства в размере 512 594 рублей с карты Галактионова С.В. были переведены Горбунову А.А. при продаже цифровых активов, не самим Галактионовым С.В., а путем предъявления его паспортных данных и данных банковской карты мошенниками.

    Согласно пункту 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-0).

    В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

    Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Истец, указывает, что сделка по продаже цифровых активов, заключенная между Галактионовым С.В. и Горбуновым А.А. ничтожна как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в силу.

    Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

    Как следует из протокола допроса свидетеля Галактионова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках уголовного дела №, в пользовании указанного лица находились две карты <данные изъяты>, а именно карта «Gold» и «Visa Classik». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой девушки «<данные изъяты>» и ранее незнакомого мужчины по имени «<данные изъяты>» передал данным лицам карты <данные изъяты>, и копию паспорта за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ от лица по имени «<данные изъяты>» стало известно, что карты <данные изъяты> заблокированы и их необходимо перевыпустить.

    Из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля Горбунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний, является участником торгов по продаже цифровых активов – криптовалюты. На сайте <данные изъяты>, под ником «<данные изъяты>», действуя в качестве продавца, провел сделку с ранее незнакомым лицом под ником «<данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей. По завершению сделки, Горбунов А.А. перевел денежные средства, поступившие от покупателя под ником «<данные изъяты>» на свой счет. О том, что денежные средства, полученные по результатам сделки продажи криптовалюты, добыты преступным путем, узнал от сотрудников полиции.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на сайте <данные изъяты> на интернет-площадке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ пользователи продавец Горбунов А.А. и покупатель Галактионов С.В. заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов), пользователь «<данные изъяты>» (Галактионов С.В.) совершил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей и 12 594 рубля на виртуальную карту Горбунова А.А., который после совершения сделки перевел денежные средства на свой счет, открытый в <данные изъяты>.

    Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом завершённых сделок с <данные изъяты> фотографией банковской карты, принадлежащая Галактионову С.В. на фоне сделки продажи цифровых активов на <данные изъяты>, распиской Галактионова С.В., согласно которой последний указал, что перевел денежные средства со своей карты на карту Горбунова А.А. за цифровые активы, приобретаемые им под псевдонимом «<данные изъяты>».

    Сумма сделки составляла 500 000 рублей и при сопоставлении представленных в материалы уголовного дела историй операций по дебетовым картам, которые истцом не оспаривались, даты и время совершения банковской операции и распиской Галактионова С.В. полностью согласуются между собой. Презюмируется, что банковская карта клиента находится только в его распоряжении.

    В данном случае оспариваемая Галактионовым С.В. сделка имеет правовые последствия, выражающиеся в переходе на него, как на участника торгов, права собственности, на приобретенную у продавца Горбунова А.А. криптовалюту, что свидетельствует о получении сторонами сделки законного статуса квалифицированных инвесторов.

Галактионов С.В. признан квалифицированным инвестором, имеющим свой ник «<данные изъяты>» и действующем на сайтеgarantex.io и на интернет площадке «Тотал-коин», статус которого предоставляет ему право приобретать криптовалюту у продавцов цифровых активов.

    В данном случае денежные средства с банковской карты Галактионова С.В. поступили контрагентам, в том числе и на имя Горбунова А.А., для приобретения цифровых активов. Отношения между сторонами по приобретению криптовалюты квалифицируются как обязательственные, связанные с договором купли-продажи или мены, в связи с их неоплатой и невозможностью одностороннего отказа от исполнения обязательства с последующей обязанностью возвратить все неосновательно полученное. Договор будет считаться исполненным, когда переданы денежные средства и получена криптовалюта.

    С учетом изложенного, не усматривается оснований для выводов о правовой природе внесенных Галактионовым С.В. денежных средств на счет ответчика Горбунова А.А. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

    Суд не усматривает, что цель сделки по продаже крипотовалюты, заключенная между Галактионовым С.В. и Горбуновым А.А., права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

    Доказательств тому, что одна из сторон сделки имела умысел на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено. Не представлено и доказательств тому, что на момент заключения сделки купли-продажи цифровых активов, заключенной между Галактионовым С.В. и Горбуновым А.А., стороны сделки не намеревались создать, соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия, характерные для договора данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон.

    К тому же судом также учитывается, что ранее решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Соколинской Ю.М. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Горбунову А.А. и Галактионову С.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании сделки по продаже цифровых активов, заключенной между Галактионовым С.В. и Горбуновым А.А. недействительной.

    При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № (УИД 54RS0№-03) Кировского районного суда <адрес>.

Судья-