Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-322/2023 от 30.06.2023

                                                                                                                             Дело № 2-375/2023                                                                                                                                                                                                                     УИД 22RS0045-01-2023-000383-07 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации                                                                                                                                   

с. Смоленское                                                                                                    14 августа 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием истца Курносова М.А.,

помощника прокурора Смоленского района Нефедкиной Е.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курносова М.А. к Аликиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации вреда причиненного здоровью, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Курносов М.А. обратился в суд с иском к Аликиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации вреда причиненного здоровью, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в его пользу 2830080 руб. 46 коп. в счёт материального ущерба, 50000 руб. в счёт компенсации вреда здоровью, 38000 руб. в счёт процессуальных расходов, сложившихся из уплаты государственной пошлины-10000 руб., за проведение оценки 10000 руб., юридических услуг-5000 руб., расходов эвакуатора-13000 руб.

В обосновании иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в <адрес> на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 285 км 590 метров произошло ДТП при следующих обстоятельствах: он управлял принадлежащим ему по праву собственности автомобилем NISSANPatrol, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении <адрес>, кроме него в автомобиле находились пассажиры: ФИО7, ФИО8 Во встречном ему направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аликиной К.А. Водитель автомобиля Мазда 6 Аликина К. А. не учла дорожно-метеорологические условия, не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением автомобилем, допустила выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем NISSANPatrol. При получении копий документов по факту ДТП в Отделе МВД России по <адрес> ему стало известно, что автомобиль Мазда 6 принадлежит Аликиной К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учёте автомобиль Мазда 6 состоит на Афанасьеве Д.С., полис ОСАГО у Аликиной К.А. отсутствует. Водитель Аликина К.А, нарушила Правила дорожного движения РФ, согласно п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель Аликина К.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, не выбрала безопасной скорости движения, в результате автомобиль Мазда под её управлением, выехал на встречную полосу движения, создал помеху движущимся по встречной полосе транспортным средствам. По вине водителя Аликиной К.А. произошло столкновение автомобилей Мазда 6 и NISSANPatrol. Действия водителя Аликиной К.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением материального ущерба его имуществу, а также причинением вреда его здоровью. В результате ДТП автомобилю NISSANPatrol причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Союза Судебных Экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 3627500 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений без учёта износа составляет 5499500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля NISSANPatrol, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 3412305 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков составляет 582224 руб. 54 коп. Согласно экспертному заключению, сумма материального ущерба, причинённого ему в результате ДТП, с учётом стоимости годных остатков составляет 2830080 руб. 46 коп. (3412305 руб. 00 коп. - 582224 руб. 54 коп.). Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместила, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Кроме материального ущерба в размере 2830080 руб. 46 коп., у него возникли затраты на проведение оценки - 10000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 5000 руб., услуги эвакуатора 13000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10000 руб. 00 коп. Всего его расходы составили 38000 руб. 00 коп., которые он желает взыскать с ответчика. Его гражданская ответственность на случай причинения вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Гражданская ответственность водителя Аликиной К. А. не застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортных средств в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме материального ущерба в результате ДТП ему причинён вред здоровью, получены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травма 1 пальца правой кисти, ссадина на правом предплечье. Указанные повреждения вызвали утрату трудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». Из- за полученных в ДТП травм он более месяца был лишён возможности трудиться, осуществлять предпринимательскую деятельность. Причинённый моральный вред оценивает в 50000 руб. 00 коп. Нарушение водителем Аликиной К.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ему вреда здоровью, физической боли. Поскольку, причинённый вред его здоровью и имуществу добровольно ответчик не возместила, он вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба, а также компенсации морального вреда в судебном порядке. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Афанасьев Д.С.

Истец Курносов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обосновании ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просил суд удовлетворить иск, не возражал относительно вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Аликина К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представила, от адресата вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения».

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч.1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту её регистрации, в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, Аликина К.А., несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

Третьи лица ООО «Страховая Компания Гелиос», Афанасьев Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Выслушав истца, помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в <адрес> на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 285 км 590 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSANPatrol, государственный регистрационный знак № под управлением Курносова М.А. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аликиной К.А. В результате ДТП транспортное средство NISSANPatrol получило механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020), предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбужденное в отношении Аликиной К.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях правильного определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по заказу Курносова М.А. ДД.ММ.ГГГГ Союзом Судебных Экспертов было выдано заключение эксперта по определению суммы материального ущерба, причинённого владельцу транспортного средства NISSANPatrol, повреждённому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 3627500 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений без учёта износа составляет 5499500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля NISSANPatrol, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 3412305 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков составляет 582224 руб. 54 коп. (л.д.28-33).

Из карточек учёта транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства NISSANPatrol государственный регистрационный знак №, является Курносов М.А., владельцем транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № является Афанасьев Д.С. (л.д. 71-72).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аликина К.А. приобрела уАфанасьева Д.С. автомобиль МАЗДА 6.

ДД.ММ.ГГГГ между Курносовым М.А. и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключён договор ОСАГО серия ХХХ № при использовании транспортного средства NISSANPatrol государственный регистрационный знак № (л.д.22).

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № в информационно-аналитической учётной системе ООО Страховая Компания «Гелиос», отсутствуют сведенияоб обращении Курносова М.А. в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с участием транспортного средства NISSANPatrol государственный регистрационный знак № (л.д.76).

Гражданская ответственность водителя Аликиной К. А. на случай причинения вреда при использовании транспортных средств в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причинённого ущерба, возлагается на потерпевшего.

В связи с этим, истец Курносов М.А. обратился с иском к непосредственному причинителю вреда Аликиной К.А., как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела, не оспаривался ответчиком.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Ответчиком Аликиной К.А., в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ с учётом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих доказательств не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Определяя размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с Аликиной К.А. в пользу Курносова М.А., суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований Курносовым М.А. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы материального ущерба, причинённого владельцу транспортного средства NISSANPatrol, повреждённому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 3627500 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений без учёта износа составляет 5499500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля NISSANPatrol, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 3412305 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков составляет 582224 руб. 54 коп. (л.д.28-33). За указанную экспертизу истец понёс расходы в размере 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 55).

Таким образом, сумма материального ущерба автомобиля NISSANPatrol, государственный регистрационный знак №, с учётом стоимости годных остатков составляет 2830080 руб. 46 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причинённого вреда, определённого по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что Курносову М.А. причинён ущерб в размере 2830080 руб. 46 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом Курносовым М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Аликиной К.А. в счёт возмещения ущерба 2830080 руб. 46 коп., суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации вреда здоровью, суд приходит к следующему.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из - за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

        В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он перенёс физические и нравственные переживания, возникшие в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия телесным повреждением, которое причинило вред здоровью, перенёс физическую боль.

        В связи с этим суд полагает, что Курносову М.А. был причинён моральный вред, и его требование о его компенсации является обоснованным.

        Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причинённых Курносову М.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, период, связанный с его лечением, а также требования разумности и справедливости.

        Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также то, что вред здоровью причинён неосторожными действиями ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда истцу должна быть определена в размере 25000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Аликиной К.А.

        Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд пришёл к следующему.

        В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика Аликиной К.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2830080 руб. 46 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.6. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

        Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), расходы эвакуатора в сумме 13000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12350 руб.40 коп. до вынесения решения судом, данная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Администрации Смоленского района.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Курносова М.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Аликиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН № в пользу Курносова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в счёт материального ущерба 2830080 руб. 46 коп., в счёт компенсации вреда здоровью 25000 руб., судебные расходы в размере 38000 руб. (расходы: по проведению экспертизы, по уплате государственной пошлины, за составление искового заявления, эвакуатора). Всего взыскать 2893080 (два миллиона восемьсот девяноста три тысячи восемьдесят) руб. 46 коп.

Взыскать с Аликиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район» государственную пошлину в размере 12350 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           А.В. Седойкина