Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 07.04.2022

Копия:

Дело № 11-44/2022

(гражданское дело № мирового судьи участка № <адрес>, решение вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> Стародубовой М.Б.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 мая 2022 года)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием истца Попова А.В., представителя ответчика ООО «Алибаба.Ком» Приставко А.С., представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Аверьяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алибаба.Ком» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Андрея Владимировича к ООО «Алибаба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Алибаба» о взыскании стоимости беспроводных наушников марки Apple AirPods 2c с беспроводной зарядкой чехла стоимость 12 471 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 декабря 2021 года исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Алибаба» в пользу Попова А.В. взыскана стоимость наушников «Apple AirPods 2» с беспроводной зарядкой чехла в размере 12 471 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение Закона «О Защите прав потребителей» в размере 7 238 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 750 руб. С ООО «Алибаба» взыскана в доход муниципального образования городской округ Тамбов государственная пошлина в сумме 579 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в лице представителя ООО «Алибаба» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Попова А.В. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не доказал факта наличия недостатка в приобретенном товаре, ответчиком не были нарушены права истца, поскольку претензия была рассмотрена и потребитель был уведомлен о необходимости отправки товара продавцу для проведения проверки качества. Между тем, именно истец не выполнил обязанности по предоставлению товара на проверку качества, что является грубым нарушением требований Закона «О защите прав потребителя», продавец был лишен возможности провести проверку качества и определить имеются ли основаниям для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также указывает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным, равно как и расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления, поскольку спор не представляет собой сложности и оснований для обращения за юридической помощью у истца не имелось.

Полагает, что мировым судьей были нарушены требования действующего законодательства, поскольку при вынесении решения не был разрешен вопрос о судьбе товара, что существенно нарушает права и законные интересы ответчика, так как если продавец возвращает деньги, уплаченные за товар, то покупатель возвращает сам товар, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попову А.В. отказать, возложить обязанность на истца возвратить продавцу товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае просрочки возврата товара взыскать с истца Попова А.В. в пользу ООО «Алибаба.Ком» судебную неустойки в размере 1% стоимости товара (124 руб.) за каждый день просрочки обязательства о возврате товара, возложить обязанность на истца представить банковские реквизиты.

В судебном заседании истец Попов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алибаба» Приставко А.С. настаивал на апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и полностью отказать Попову А.В. в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что требования апелляционной жалобы о возложении обязанности на истца возвратить продавцу товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае просрочки возврата товара взыскать с истца Попова А.В. в пользу ООО «Алибаба.Ком» судебную неустойки в размере 1% стоимости товара (124 руб.) за каждый день просрочки обязательства о возврате товара подлежит рассмотрению, если решение будет оставлено без изменения полностью или в части.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Аверьянова Л.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. приобрел на интернет сайте - магазина Tmall наушники «Apple AirPods 2» с беспроводной зарядкой чехла стоимостью 12 471 руб. 86 коп., стоимость товара была оплачена Поповым А.В. в полном объеме.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года беспроводные наушники относятся к перечню технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации вышеуказанных наушников истцом был выявлен недостаток – в левом наушнике не работал микрофон. 20 октября 2020 года Попов А.В. направил в адрес продавца ООО «Алибаба» претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещение понесенных юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова А.В. от ООО «Алибаба.Ком» было направлено извещение о необходимости проведения проверки качества товара и предложено обратиться в авторизованные сервисные центры, находящиеся в <адрес> или <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта-электротехника ООО «Независимая экспертиза» № Т-07/21 от 20 мая 2021 года в ходе экспертного исследования было выявлено, что дефект в представленных на исследование наушниках заявленный заказчиком – не работает микрофон левого наушника имеется, следов вскрытия не обнаружено, недостаток является устранимым, требуется замена левого или обоих наушников, недостаток является производственным, который проявился в процессе эксплуатации, стоимость каждого наушника примерно 4500 руб., стоимость фуляра примерно 3500 руб.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судьи соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, с учетом характера разрешенных исковых требований Попова А.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть мирового судьи абзацем следующего содержания «Возложить на Попова А.В. обязанность по возврату ООО «Алиабаба» наушников марки Apple AirPods 2c с беспроводной зарядкой чехла».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Андрея Владимировича к ООО «Алибаба» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Алибаба.Ком» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следующим абзацем «Возложить на Попова А.В. обязанность по возврату ООО «Алиабаба» наушников марки Apple AirPods 2 с беспроводной зарядкой чехла».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                подпись         М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                             М.С. Толмачева