Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2021 ~ М-2791/2021 от 08.07.2021

29RS0018-01-2021-004656-52

Дело № 2-3453/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хасанова А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хасанов А.Х. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Юридическая компания Северная Двина», указывая в обоснование требований, что он заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 66500 руб. Для оплаты услуг истец заключил кредитный договор на сумму 81098 руб. Денежные средства полностью получены ответчиком, однако услуги по договору не оказаны, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. До настоящего времени истцу не возвращены уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 66500 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 14598 руб., неустойку в размере 61845 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 27500 руб., штраф.

Истец Хасанов А.Х. не явился для рассмотрения дела, надлежаще уведомлен о судебном заседании.

Представитель истца Зубова направила дополнения к исковому заявлению, которое просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Юридическая компания Северная Двина» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» направил сведения о заключении кредитного договора и выдаче денежных средств, выписку о движении денежных средств, справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, сведения о заключении истцом договора страхования, перечислении суммы страховой премии, зачислении на счет истца неизрасходованных ответчиком денежных средств.

ООО «ФинСервис», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не направили отзывов, возражений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон по делу в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Х. заключил с ООО «Юридическая компания Северная Двина» договор об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, составление и направление в ГУ ПФ г. Архангельска запроса о состоянии счета, пенсионных начислений и расчете трудового стажа заказчика, составление и направление жалобы в прокуратуру г. Архангельска о нарушении законных интересов заказчика при назначении пенсии, составление и направлении заявления в ГУ ПФ г. Архангельска о единовременной выплате накопительной части пенсии заказчика, составление и направление жалобы в прокуратуру Архангельской области, составление и направление жалобы в контрольно-счетную палату Архангельской области, составление и направление заявления в УПФ РФ по Архангельской области с требованием о перерасчете пенсионных начислений заказчика, составление и направление запроса в госархив Архангельской области по трудовому стажу заказчика, составление и направление запроса в ИФНС России по Архангельской области, составление и направление искового заявления с требованием перерасчета пенсионных начислений заказчика, взыскания задолженности, причиненного вреда и судебных расходов, консультативное сопровождение заказчика в рамках договора.

Стоимость услуг по договору составила 66500 руб., при этом стоимость досудебной работы составила 56500 руб., стоимость работ по составлению и направлению искового заявления, представительству в суде 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Х, заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № на сумму 81098 руб. с уплатой 19,80% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор, возвратить денежные средства, возместить сумму неосновательного обогащения.

Согласно пояснений истца, услуги ему не были оказаны, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При этом, по смыслу указанных положений, разумными следует предусматривать сроки, в течение которых допустимо надлежащее выполнение услуги.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок его исполнения.

Вместе с тем, из существа принятого на себя ООО «Юридическая компания Северная Двина» обязательства по оказанию услуг вытекает то, что данные услуги должны были быть оказаны в разумный срок.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До истечения срока исполнения сторонами обязательств, Хасанов А.Х. отказался от его исполнения.

По делу также подтверждено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет внесено 81669,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежной суммы 10000 руб., основание – ввиду частичного расторжения договора.

Из пояснений истца и представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о досрочном погашении задолженности следует, что указанную сумму истец уплатил ПАО КБ «Восточный» с целью исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, банком направлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению заемщика Хасанова А.Х. в ООО «Юридическая компания Северная Двина» перечислено 66500 руб., в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - 14598 руб. в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев (полис №).

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень и объем оказываемых ООО «Юридическая компания Северная Двина» услуг Хасанову А.Х.

При этом оплата истцом была осуществлена полная оплата услуг, которые фактически не были оказаны.

После получения претензии Хасанова А.Х. ООО «Юридическая компания Северная Двина» возвратило 10000 руб., в оставшейся части 56500 руб. денежные средства истцу не возвращены, доказательств оказания услуг, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 56500 руб.

Разрешая требование Хасанова А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела подтверждено, что для оплаты услуг ответчика истец заключил кредитный договор, а также договор страхования и уплатил страховщику страховую премию в сумме 14598 руб.

Следовательно, у ООО «Юридическая компания Северная Двина» не возникло какого-либо неосновательного обогащения, в связи с чем требования Хасанова А.Х. в данной части суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, наличие вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой стороны, частичное возмещение истцу понесенных расходов, а также требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуги не оказаны ответчиком.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) и ее размер составит 63840 руб. (66500 х 3% х 32).

Исходя из размера заявленных истцом требований, неустойка подлежит взысканию в размере 61845 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 59422,50 руб. (56500 руб. + 500 руб. + 61845 руб. : 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, поведение представителя с предъявлением ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и частичную обоснованность иска, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридическая компания Северная Двина» в пользу Хасанова А.Х. расходов за услуги представителя в разумном размере, который составит 14000 руб., пропорционально заявленным требованиям (82,79%) расходы подлежат взысканию в сумме 11590,60 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3866,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хасанова А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» и Хасановым А. Х. договор об оказании юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» в пользу Хасанова А. Х. уплаченные по договору денежные средства в размере 56500 руб., неустойку в размере 61845 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 59422,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 11590,60 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в остальной части требований о взыскании денежных средств, судебных расходов Хасанову А. Х. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3866,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий         М.А. Глебова