Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-693/2022 от 13.07.2022

УИД 03RS0003-01-2022-007508-38

№ 12-693/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 13 сентября 2022 года

ул. Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу Аслямова А. И., его защитника Пегасовой Н. М. на основании доверенности,

инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе - Дементьева Н. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Аслямова А. И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

названным постановлением Аслямов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Аслямов А.И. нарушил пункт 2.1.1 ПДД – управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В жалобе Аслямов А. И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку административным органом неправильно применены нормы материального и процессуального права: Аслямов А.И. управлял аттракционом, не являющимся транспортным средством, подлежащим государственной регистрации. Таким образом, Аслямов А.И. не является водителем в смысле понятий, содержащихся в КоАП РФ и ПДД РФ, на него не распространяется действие пункта 2.1.1 ПДД РФ и он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заявитель Аслямов А. И., его защитник Пегасова Н. М. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Защитник пояснила, что для того чтобы привлечь к ответственности по данной статье необходимо доказать, что Аслямов А. И. управлял именно транспортным средством, а аттракцион «Веселый паровозик» никак не может быть отнесен к транспортным средствам, и не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД, и не регистрируется в органах гостехнадзора. В силу технических характеристик он не может быть отнесен к транспортным средствам. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда, расширительному толкованию понятие транспортного средства не подлежит.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Дементьев Н. Ю. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России были вызваны на место представителями Администрации, поскольку гражданин катал детей по дорогам общего пользования. Сначала были сомнения в том, что аттракцион «Веселый паровозик» – это транспортное средство. Для проверки на место были вызваны представители технического отдела из ГИБДД, которые осмотрели движущееся транспортное средство и увидели, что аттракцион переделан: имеются детали от автомашины «Жигули». Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Дементьев Н. Ю. просил оставить постановление без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Судом установлено, материалам дела подтверждено, что должностное лицо административного органа привлекло Аслямова А.И. к административной ответственности за нарушение пунктов 2.1.1 ПДД РФ и квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с тем, что Аслямов А.И. управлял неустановленным транспортным средством без регистрационных документов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Данное требование не выполнено.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Аслямова Айнура Ильмировича удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аслямов Айнур Ильмирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.