Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2024 (12-1235/2023;) от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                          10 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ФИО1 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № государственного инспектора ФИО1 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:31 по адресу: Центральная автомобильная дорога <адрес> М-4 «Дон» - М-2 «Крым», ш.55.334254, <адрес>.742000, водитель транспортного средства марки БМВ 645CI, г.р.з. №, в нарушение требований п.5 п.1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ. В данном случае к ответственности привлечен собственник транспортного средства, то есть ФИО2

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что является собственником автомобиля БМВ 645CI, г.р.з. №, однако, в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством, управлял ФИО3, который допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Также вышеназванное транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании ФИО3 ФИО2 обратил внимание, что у его водительского удостоверения выданного ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия ДД.ММ.ГГГГ. За заменой водительского удостоверения он не обращался.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 вызванный в суд не явился, был извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ наступает за не исполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение факта того, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки БМВ 645CI, г.р.з. Н173СС790, находилось во владении другого лица, ФИО2 представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в список допущенных к управлению данным транспортным средством включено одно лицо – ФИО3 (л.д. 4). Кроме того, согласно имеющимся материалам дела водительское удостоверение ФИО2 было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 суд находит убедительными, подтвержденными вышеуказанными доказательствами, поскольку установлено, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 645CI, г.р.з. № находился во владении и пользовании у другого лица.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 В.Г. в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Р.П. Захаров