Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8031/2024 от 24.05.2024

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело 33-8031/2024

(дело 2-134/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прытковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олимп» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., возражения истца Малюгиной А.Ю. и ее представителя Булатова Р.Х., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Малюгина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 24 июня 2022 года заключила с Cristal Clinik (ООО «Олимп» в лице директора Братовой Н.Г.) договор № 2280 об оказании платных медицинских услуг. По словам истца, в ходе консультации она была введена в заблуждение о наличии у нее стоматологических проблем, ей была озвучена полная стоимость медицинских услуг в сумме 215 120 рублей 20 копеек. В итоге в клинике Cristal Clinik истцу были оказаны следующие стоматологические услуги: сняты 4 зубных мостовых протеза по 1 000 рублей за каждое снятие, удален один несложный зуб «мудрости» - 12 000 рублей, вылечен периодонтит у трех двухканальных зубов по 24 400 рублей каждый, вылечен периодонтит у одного трехканального зуба стоимостью 25 300 рублей, произведены 2 диагностических слепка на общую сумму 5 000 рублей. При этом ссылается на то, что 25 зуб согласно рентген-снимка является по факту одноканальным, тогда как с нее была удержана стоимость услуг за лечение двухканального зуба. Полагает, что с учётом сложившихся цен на стоматологические услуги в Самарском регионе стоимость оказанных услуг завышена минимум в 2 раза (средняя стоимость лечения периодонтита трехканального зуба не превышает 12 000 рублей, несложного удаления зуба «мудрости» – 3 500 рублей), а первоначально согласованной сумма 215 120 рублей 20 копеек не хватило бы на покрытие всех расходов на стоматологические услуги в рамках договора, при том, что работы согласно акту выполненных работ выполнены менее чем на половину, к изготовлению и установке 7 культевых вкладок (хотя исходя из рекомендаций стоматологов необходимо было установить только 4 культевые вкладки), изготовлению металлокерамических коронок и протезированию ответчик не приступил. При обращении в другие клиники истцу было разъяснено, что не было необходимости в снятии двух зубных коронок и двух мостовых протезов, а также в лечении периодонтита четырех зубов.

В связи с выше изложенным, просила суд признать ничтожным договор на оказание стоматологических услуг № 2280 от 24 июня 2022 года; взыскать с ООО «Олимп» денежные средства, уплаченные за неправомерное лечение трех двухканальных зубов в размере 73 200 рублей и за неправомерное лечение одного трехканального зуба в размере 25 300 рублей; денежные средства в размере 8 500 рублей как разницу в завышенной цене по удалению несложного зуба «мудрости»; денежные средства необходимые для изготовления и установки двух зубных коронок и двух зубных мостовых протезов, неправомерно удаленных в ходе оказания стоматологических услуг, по расценкам, установленным ООО «Олимп» на эти услуги и материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 рублей 09 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, а также денежные средства в размере 50 200 рублей, уплаченные за юридические услуги.

Впоследствии Малюгина А.Ю. дополнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Олимп» расходы за установку 4 зубных коронок в размере 120 000 рублей, за установку 2 зубных протезов в размере 150 000 рублей, за установку 6 зубных вкладок в размере 96 000 рублей, за установку 1 имплантата в размере 100 000 рублей, а всего 466 000 рублей.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 июня 2023 года требования Малюгиной А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Олимп» в пользу Малюгиной А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественно предоставленные медицинские услуги, в размере 81 700 рублей, разница в завышенной цене по удалению зуба мудрости в размере 8 500 рублей, неустойка в размере 81 700 рублей, понесенные расходы за некачественно предоставленные медицинские услуги в размере 466 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 331 450 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 1 019 350 рублей.

С ООО «Олимп» в пользу ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы 52 880 рублей.

С ООО «Олимп» в доход муниципального образования г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 9 879 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 июня 2023 года изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Малюгиной А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Малюгиной А.Ю. денежные средства в размере 37 725 рублей, неустойку в размере 215 120 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 422 рублей 60 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Олимп» в пользу ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы 52 880 рублей.

С ООО «Олимп» в доход муниципального образования г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 6 028 рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 23 ноября 2023 года, с ООО «Олимп» в пользу Малюгиной А.Ю. взысканы денежные средства в размере 28 815 рублей; штраф в размере 126 967 рублей 60 копеек.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Олимп» в доход муниципального образования г.о. Самара снижен до 5 939 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на последующее лечение, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов, дело в названной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Малюгина А.Ю. и ее представитель Булатов Р.Х. просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при расчете учесть выплаченные денежные средства в сумме 116 700 рублей, пересчитав размер штрафа.

Третье лицо ООО «Легкодент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании с ШПИ 80093799615728. ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, что следует из отчетов об отслеживании с идентификаторами 80093799615711, 80093799615704, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, а также указания судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствующие о допущенных нарушениях при рассмотрении дела по существу и в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2022 года между истцом (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель) заключен договор № 2280 об оказании стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик их оплачивать.

Исполнитель обязался оказать услуги в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом лечения, что является неотъемлемой частью настоящего договора, пунктом 1.2 Договора.

В этот же день, 24 июня 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Малюгиной А.Ю. был заключен договор потребительского займа под 45,87% на сумму 215 120 рублей 20 копеек на 3 года.

Оплата стоимости услуг ООО «Олимп» произведена истцом с использованием кредитных средств в сумме 215 120 рублей 20 копеек.

24 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 215 120 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, которая получена адресатом 24 августа 2022 года.

Согласно акту выполненных работ ответчиком ООО «Олимп» истцу оказаны следующие услуги: 2 снятия диагностических слепков на сумму 5 000 рублей (2 500 рублей х 2), удаление постоянного зуба (зуб мудрости) на сумму 12 000 рублей, лечение периодонтита трехканального зуба на сумму 25 300 рублей, лечение периодонтита 3 двухканальных зубов на сумму 73 200 рублей (24 400 рублей х 3); снятие 4 коронок на сумму 4 000 рублей (1 000 рублей х 4), всего на 119 500 рублей.

Соглашение № 2280 от 02 сентября 2022 года о расторжении договора оказания стоматологических услуг, предложенное ООО «Олимп» для подписания, истцом подписано не было по причине несогласия с указанными в нем суммами и качеством оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».

Согласно заключению экспертизы № 18/2023, выполненного 26 мая 2023 года Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», установлено следующее:

В результате хирургического, эндодонтического и ортопедического лечения Малюгиной А.Ю. в ООО «Олимп» установлены следующие дефекты (нарушения): дефект диагностики и лечения, выразившийся в необоснованном хирургическом удалении 18 зуба; дефект диагностики и ортопедического лечения, выразившийся в отсутствие обоснованности снятием коронок 45, 46 зубов; дефект лечения, связанный с отсутствием установки временных ортопедических конструкций на места снятых ортопедических конструкций.

Установленные дефекты диагностики и лечения, выразившиеся в необоснованном удалении 18 зуба, не привели к возникновению каких-либо патологических состояний у Малюгиной А.М.

Устранение дефекта, в виде необоснованного удаления 18 зуба не может быть устранено, в том числе с применением метода дентальной имплантации.

Устранение дефектов диагностики и ортопедического лечения, связанные со снятием коронок 45, 46 зубов, требовало, как минимум установки постоянной ортопедической конструкции. Показаний для эндодонтического лечения данных зубов медицинские документы и результаты рентгенологического исследования не содержат. Стоимость установки постоянной ортопедической конструкции (цельноциркониевых корок) 45, 46 зубов в клиниках Академии стоматологии Медицинского университета «Реавиз» на время проведения экспертизы составляет 13 900 рублей за 1 цельноциркониевую (безметалловую) коронку с учетом всех дополнительных расходов.

Каких-либо признаков лор-заболеваний согласно представленным медицинским документам, а также результатам проведенных рентгенологических исследований у Малюгиной А.М. не устанавливается.

Само по себе снятие ортопедических конструкций (коронок) с искусственных культей (вкладок) 45, 46 зубов, одновременно со снятием коронок 14 и 16 зубов, принципиально было возможно и не является противопоказанным. Вместе с тем, медицинские документы не содержат описания показаний для данного ортопедического действия. Запись в стоматологической карте от 19 августа 2022 года мало-информативна: не содержит указания на конкретные жалобы в отношении данных зубов (болевые ощущения и т.д.), отсутствуют данные объективного осмотра пациентки, а также визуальных методов исследования (прицельной радиовизиографии, компьютерной томографии).

Методы и способы проведенного эндодонтического лечения 15.08.2022, 16.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022 «Хронического апикального периодонтита 25, 24, 16, 14 зубов» соответствует клиническим рекомендациям, утвержденным постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 о применении в системе здравоохранения Российской Федерации «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей», а следовательно дефектов оказания медицинской помощи в их лечении не установлено.

Поскольку каких-либо показаний, как абсолютных, так и относительных для хирургического удаления 18 зуба не установлено, то лечение 18 зуба могло быть консервативным, направленным на лечение кариеса данного зуба.

Проведение адекватного лечения хронического апикального периодонтита 25, 24, 16, 14 зубов без снятия коронок было невозможно.

Решить вопрос об альтернативных методах лечения 45 и 46 зубов без снятия конструкции, не представляется возможным, поскольку диагноз в отношении этих зубов в стоматологической карте не установлен. Достоверно на тот период, он также не может быть установлен в рамках настоящего экспертного исследования, поскольку прицельных снимков конкретных зубов ООО «Олимп» не проводилось.

По данным медицинских документов в ходе лечения Малюгиной А.Ю. были сняты ортопедические конструкции (коронки, протезы) с 24 зуба, мостовидная конструкция с опорой на 14-16 зубы, коронки 45, 46 зубов. Данное ортопедическое лечение безусловно вызывает изменение прикуса. Длительное нарушение прикуса (характера смыкания зубов) может приводить к разрушению зубов, а также нарушает формирование пищевого комка, что может неблагоприятно повлиять на работу желудочно-кишечного тракта. В данном случае, представленные медицинские документы не содержат, указаний на развитие вышеуказанных возможных последствий.

Решение вопроса о необходимости исполнения пациентами определенных обязательств, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов. При этом следует ответить, что план лечения должен включать этапы и сроки лечения, которые в представленном консультативном плане лечения из ООО «Олимп» пациента Малюгиной А.Ю. не содержатся. Кроме того, дневниковые записи от 24.06.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 19.08.2022 в ходе проводимого Малюгиной А.Ю. лечения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций.

Решение вопроса о «явном завышении» стоимости стоматологических услуг, оказанных ООО «Олимп» Малюгиной А.Ю. выходит за пределы компетенции комиссии экспертов». При этом, политика ценообразования в Медицинском университете «Реавиз», в частности в клиниках Академии стоматологии, проводится из расчета себестоимости услуг, их среднерыночной стоимости.

В соответствии с материалами и работой (включая диагностику и анестезию», стоимость указанных услуг на время проведения экспертизы составляет: удаление зуба «мудрости», 1 зуб – 4 066 рублей (с учетом работы и материалов); удаление зуба «мудрости» с атипичным расположением, 1 зуб – 6 050 рублей (с учетом работы и материалов); лечение перидонтита трехканального зуба 18 098 рублей (без учета восстановления коронковой части зуба); лечение периодонтита двухканального зуба – 13 508 рублей (без учета восстановления коронковой части зуба); однокального зуба – 9 585 рублей (без учета восстановления коронковой части зуба).

Также следует отметить, что указанное в Акте выполненных работ лечение периодонтита двухканального 25 зуба, противоречит объективно визиализируемому изображению на ортопантомограмме от 13.09.2022. На данный ортопанстомограмме пломбировочный материал содержится в одном канале (то есть был пролечен лишь один канал). Также и дневниковая запись от 15.08.2022 свидетельствует о пломбирование одного канала.

По результатам вышеуказанного экспертного исследования каких-либо квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью Малюгиной А.Ю. не выявлено, при этом выявлены дефекты в оказании медицинской помощи в связи с тем, что истцу необоснованно без должных к тому показаний удален зуб мудрости; в отношении лечения периодонтита 25 зуба установлено, что фактически вместо лечения двухканального произведено лечение одноканального периодонтита; также установлено необоснованное снятие 2 коронок 45 и 46 зубов.

Кроме того, в экспертном исследовании отмечено, что этапы и сроки лечения должны быть отражены в плане лечения, который отсутствует. Дневниковые записи в ходе проводимого Малюгиной А.Ю. лечения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций.

Заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных услуг, а также завышение цен на стоматологические услуги, тогда как ответчик, на котором лежала обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу стоматологических услуг в соответствии с условиями договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств предоставлено не было.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пользу истца взысканы невозвращенные денежные средства, уплаченные им в связи с предоставлением некачественных медицинских услуг, в сумме 28 815 рублей.

При этом, сумма 28 815 рублей сложилась следующим образом: из выводов эксперта следует, что качественно выполненными работами являются: 2 снятия диагностических слепков на сумму 5 000 рублей (2 500 рублей х 2), лечение периодонтита трехканального зуба на сумму 25 300 рублей, лечение периодонтита 2 двухканальных зубов (14 и 24) на сумму 48 800 рублей (24 400 рублей х 2); лечение периодонтита одноканального зуба 25 (вместо двухканального, как указано) на стоимость 9 585 рублей согласно прейскуранта ответчика; снятие 4 коронок на сумму 2 000 рублей (1 000 рублей х 2), всего на 90 685 рублей.

К услугам, качество которых не может считаться, как проведенные без дефектов, относятся: удаление зуба мудрости 12 000 рублей, необоснованное снятие 2 коронок на общую сумму 2 000 рублей, разница 14 815 рублей за лечение периодонтита одноканального место указанного двухканального.

Общая стоимость оплаченных услуг по договору составила 215 120 рублей 20 копеек, соответственно, за вычетом суммы оказанных качественно услуг 90 685 рублей, с учетом возвращенных ответчиком до обращения в суд денежных средств в размере 8 910 рублей (платежное поручение № 2641 от 12.08.2022), 77800 рублей 20 копеек (платежное поручение № 2779 от 08.09.2022), 8 910 рублей (платежное поручение № 2487 от 14.07.2022), а всего в размере 95620 рублей 20 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала стоимость некачественных услуг в размере 28 815 рублей.

Установив причинение физических и нравственных страданий истцу, вследствие оказания некачественных медицинских услуг и вынужденном обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определив ее размер с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были своевременно и в добровольном порядке исполнены ответчика, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 215 120 рублей 20 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 967 рублей 60 копеек.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые возмещены ему по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности в размере 25 000 рублей.

Также, с ответчика взысканы расходы, понесенные экспертом на составление заключения, подтверждающего обоснованность исковых требований Малюгиной А.Ю. о предоставлении некачественных стоматологических услуг, в сумме 52 880 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 6 028 рублей, их размер определен в соответствии с особенностями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пересматривая судебные постановления по правилам параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, полагая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие цену устранения недостатков в оказанных ООО «Олимп» стоматологических услугах, в том числе по устранению дефектов диагностики и ортопедического лечения, выразившееся в отсутствии обоснованности снятия коронок 45, 46 зубов, их стоимость определением заключением эксперта, а расходы на устранение, в том числе выше перечисленных недостатков понесены истцом на сумму 466 000 рублей и документально подтверждены.

Указанные выше основания послужили к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года, в связи с чем, судебный акт подлежит повторному апелляционному пересмотру в названной части.Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Как следует из материалов дела, в результате медицинских услуг ООО «Олимп» допущены нарушения, выразившиеся в дефектах диагностики и ортопедического лечения, а именно необоснованного снятия коронок 45, 46 зубов, что требовало установки постоянной ортопедической конструкции.

В клиниках Академии стоматологии Медицинского университета «Реавиз» стоимость выше поименованных услуг определена в 13 900 рублей за 1 цельноциркониевую (безметалловую) коронку с учетом необходимых дополнительных расходов.

За устранением дефектов некачественно оказанных медицинских услуг Малюгина А.Ю. обратилась в ООО «Легкодент», заключив договор № 22.09.21 на оказание платных медицинских услуг от 20 сентября 2022 года.

Согласно пункту 1.2 договора, Общество оказало услуги по лечению периодонтита 24, 25, 14, 17, 45 зубов, лечение кариеса 26 зуба, также было установлено 7 металлокерамических коронок.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость услуг составила 116 800 рублей, и оплачена Малюгиной А.Ю. шестью отдельными платежами на сумму 3300 рублей (08 ноября 2022 года), 4550 рублей (18 октября 2022 года), 7800 рублей (20 сентября 2022 года), 10350 рублей (23 сентября 2022 года), 88200 рублей (02 ноября 2022 года) и 2600 рублей (27 сентября 2022 года), что подтверждается копиями чеков, представленных при повторном апелляционном рассмотрении.

Согласно прейскуранту медицинских услуг стоматологии ООО «Легкоден», стоматологическому больному Малюгиной А.Ю. оказаны услуги на общую сумму 116 800 рублей, в стоимость которых вошли услуги по восстановлению культи зубов 24, 25, 14, 16, ценой 3900 рублей каждый; в стоимость работ по 45 зубу вошли – прием врача-стоматолога, стоимостью 800 рублей, анестезия – 800 рублей, подготовка корневых каналов (эндообработка) 2 штуки – 900 рублей, лекарство под временную пломбу – 500 рублей, временная пломба 2 штуки – 800 рублей, пломбирование одного канала гуттаперчей – 1350 рублей, восстановление культи зуба – 3900 рублей, фиксация на фуджи – 650 рублей, что составило 9700 рублей; стоимость работ по 26 зубу составила 3300 рублей и складывается из стоимости приема врача-стоматолога – 400 рублей, прокладки из жидкотекучего композита – 500 рублей, установка пломбы из светового композита для зуба (реставрация зуба) разрушение не более ? - 2400 рублей; в стоимость услуг по изготовлению металлокерамических коронок в отношении зубов 14, 15, 16, 24, 25, 45, 46 на общую сумму 88200 рублей входят – изготовление металлокерамических конструкций (7 единиц), т.е. для каждого зуба, для зубов 14, 15, 16 – установка мостовидного протеза (3 единицы) стоимостью 34 500 рублей, для зубов 24, 25, 45, 46 – установка одиночных коронок (по 11500 рублей за каждый).

Выполненный выше объем медицинских услуг согласуется с тем, который рекомендован в заключении комиссии экспертов №18/2023 медицинского университета «Реавиз» и не имеет дополнительных услуг, которые выполнены излишне, в целях профилактики лечения сторонних заболеваний ротовой полости клиета.

Стоматологические услуги, оказанные ООО «Легкодент» по заказу истца, имеют материально-финансовое обоснование, которое представлено по запросу суда медицинским учреждением, его цены ответчиком ООО «Олимп», признанным виновным в некачественно оказанных стоматологических услугах клиенту, оспорены не были, тогда как подобная возможность была предоставлена судебной коллегией, в его адрес неоднократно направлялись копии документов, обосновывающих стоимость услуг ООО «Легкодент», в том числе прейскурант цен на стоматологические услуги, однако ответчик правом оспорить размер понесенных истцом затрат не оспорил, иной ценовой политики, существовавшей на территории Самарской области и подтверждающей завышенный размер стоимости услуг ООО «Легкодент», суду представлено не было.

Принимая во внимание, что медицинские услуги, некачественно оказанные ООО «Олимп», требовали стороннего вмешательства для выполнения стоматологических работ в ротовой полости истца, а последний произвел расходы на производство таких работ, судебная коллегия полагает, указанные расходы следует квалифицировать в качестве убытков, которые подлежат возмещению лицом, признанным виновным в некачественно оказанных услугах.

При таких обстоятельствах, с ООО «Олимп» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде денежных средств, понесенных истцом на оказание ООО «Легкодент» стоматологических услуг, в размере 116 800 рублей.

Увеличение денежного возмещения, по смыслу статьи 13 Закона о защите прав потребителей влечет изменение размера штрафных санкций, подлежащих возмещению истцу в случае неисполнения его требований в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате стоимости медицинских услуг подтвердились, о сумма услуг, подлежащих возмещению, увеличилась за счет возмещения убытков, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, рассчитав его следующим образом: 28 815 рублей (стоимость услуг ООО «Олимп») + 116 800 рублей (стоимость услуг последующего лечения ООО «Легкодент») + 215 120 рублей 20 копеек (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2, в размере 185 367 рублей 60 копеек.

Ходатайств о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем, основания для их снижения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, по требованию одной из сторон, в его пользу за счет другой стороны подлежат возмещению наравне с расходами, перечисленными в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также расходы по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение Малюгиной А.Ю. судебных расходов подтверждено материалами дела: договором от № 24082202 от 24 августа 2022 года об оказании услуг, заключенным Малюгиной А.Ю. и ИП Афониной В.О., возлагающим на последнюю обязанность представлять интересы заказчика в досудебном порядке, а в случае необходимости в суде первой инстанции, предмет исполнения: спор с ООО «Олимп» по защите прав потребителей, стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в 50 200 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований о защите прав потребителей исполнитель, действующий в интересах Малюгиной А.Ю., оказал услуги по представлению интересов в судебных инстанциях, что подтверждается протоколами судебной заседаний, отражающих личное участие представителей – 01 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, 08 июня 2023 года, 19-23 июня 2023 года (принимал участие в допросе судебного эксперта) – в суде первой инстанции; 12 октября 2023 года – в суде апелляционной инстанции; 16 апреля 2024 года – в суде кассационной инстанции; также судебная коллегия учитывает, что, в соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензионного обращения, что суд расценивает в качестве документарного сопровождения спора, в то же время из материалов дела следует, что исковое заявление, возражения на позицию ответчика, апелляционную жалобу и кассационная жалоба составлены за подписью самого истца, представители от имени которой действовали в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по устному ходатайству доверителя, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что выше перечисленные юридические услуги были оказаны исполнителями.

Оценивая объем оказанных юридических услуг и участие представителей в восьми судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отмечает категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с личным участием представителей, эффективность защиты нарушенного права истца, которая имеет положительное значение, получив удовлетворение заявленных исковых требований, оценку фактических обстоятельств дела судами трех инстанций, в которых представители принимали участие, полагает, юридическая помощь оказана доверителю в должном объеме, его права восстановлены.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24 февраля 2022 года № 22-02-08/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, и др.

Учитывая категорию гражданского дела, имеющую в настоящем случае особую сложность, стоимость услуг адвокатов, установленные на территории Самарской области в сопоставлении с объемом оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить Малюгиной А.Ю. судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Порядок и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении с исковым заявлением имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей + 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а также за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Олимп» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, размер которой подлежит увеличению до 7 107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН 6319218355) в ползу Малюгина АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, расходы на последующее лечение в размере 116 800 рублей, штраф в размере 185 367 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН 6319218355) в доход местного бюджета городского округа Самары государственную пошлину, увеличив ее размер до 7 107 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи