Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6024/2023 ~ М-5517/2023 от 18.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» ноября 2023 года                                                                         г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рубанова К.О., рассмотрев исковое заявление Шубина Т. Е. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023 глда вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОГИБДД по г. Таганрогу. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

21.02.2023 г. истец просила организовать осмотр и выдать направление на ремонт.

22.05.2023 года истец просила ПАО «САК «Энергогарант» направить своего представителя на организованный ею дополнительный осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер О512СР/161, который состоялся 25.05.2023 г. в 09 часов 00 минут по адресу г. Таганрог, ул. П. Тольятти 32 на асфальтированной площадке справа относительно фасада здания. Автомобиль был осмотрен специалистами ПАО «САК «Энергогарант», однако требования истца не были удовлетворены, направление на восстановительный ремонт не было выдано.

20.06.2023 г. истец потребовала от ПАО «САК «Энергогарант» возмещение убытков, связанных с уклонением от приорететной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта, неустойки с 21 дня обращения по момент полного возмещения убытков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

21.07.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент полного исполнения обязательств.

18.08.2023 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с отсутствием повторного обращения в страховую компанию после возврата комплекта документов.

22.08.2023 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о возмещении убытков, взыскании неустойки с 21 дня обращения по момент полного исполнения обязательства.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 0629 от 07.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № составила 30 344.96 руб.

Полагая, что вышеуказанным решением нарушены права истца, просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шубиной Т.Е. убытки в размере 30344 рублей, штраф от данной суммы, неустойку за период, начиная с 24.04.2023 г. (по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства в полном объеме от суммы 30344 руб. по ставке 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу расходы на оплату досудебной экспертизы 18 000 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на момент осмотра транспортного средства 25.05.2023 года пакет документов изначально направленный истцом в адрес страховщика, был возвращен истцу, но находился у страховщика в связи с неполучением истцом почтовой корреспонденции. В связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения полагал у истца возникли убытки, которые должны быть рассчитаны на основании методики Минюста, без учета износа транспортного средства согласно заключению специалиста от 07.10.2023г., пояснил также, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано истцом. Направление на ремонт было выдано страховщиком с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставив дважды транспортное средство к осмотру, весь пакет документов был возвращен страховщиком в адрес истца. В связи с чем, на претензию истца от 20.06.2023 г. о несогласии с невыдачей направления на ремонт, не содержащей никаких документов, подтверждающих наступление убытков, а также повторного заявления о выплате страхового возмещения, страховщик 03.07.2023 года сообщил истцу о том, что ранее ему было возвращено его заявление о страховой выплате на основании п. 11 абз.6 ст. 12 ФЗ. Полагал обоснованным решение Финансового уполномоченного от 18.08.2023 г. о прекращении обращения истца. Считает необоснованными требования истца о взыскании убытков, ответчиком не нарушено право истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец готов был при первоначальном обращении истца с заявлением о страховом возмещении выдать направление на восстановительный ремонт, однако истец дважды не предоставил транспортное средство к осмотру, что явилось основанием для возвращения документов истцу, кроме того, наступление убытков истцом никак не подтверждается.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Судом установлено, что при первоначальном обращении к страховщику, который принял к рассмотрению заявление истца о страховом возмещении, последний дважды не предоставил транспортное средство на осмотр, в согласованные со страховщиком даты.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммами, направленными в адрес истца, первая телеграмма направлена истцу 28.02.2023 г. с просьбой представить автомобиль к осмотру в 10 часов 00 минут 03.03.2023 г. Транспортное средство к осмотру не было представлено. Вторая телеграмма о предоставлении автомобиля к осмотру 10.03.2023 г. в 10 часов 00 минут была направлена 06.03.2023 г. Транспортное средство к осмотру не было представлено. Согласно сообщению дежурного телеграфиста за телеграммами никто не явился, квартира была закрыта.

В связи с чем страховщик в порядке абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО вернул 17 марта 2023 года Шубиной Т.Е. заявление с комплектом документов.

Возвращение заявления о страховом возмещении, вследствие уклонения от представления транспортного средства на осмотр, не препятствует повторному обращению с заявлением о страховом возмещении, с соблюдением требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Повторно обращаясь к страховщику 18 мая 2023 года, Шубина Т.Е. в своем заявление просила провести осмотр транспортного средства, который     должен был состояться 25 мая 2023 года по адресу г. Таганрог, ул. П. Тольятти д. 32. Данное заявление не содержало требования о страховом возмещении, и совместно с ним документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, заявитель не представил (л.д. 11).

Требование о выплате страхового возмещения истец заявил в обращении от 20 июня 2023 года (л.д. 13).

В ответ на данное обращение страховщик 03.07.2023 года ответил Шубиной Т.Е. об отказе в удовлетворении требований, а также о том, что после повторного предоставления заявления о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами ОСАГО, страховщик вернеться к рассмотрению заявления о наступлении страхового случая.

21.07.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент полного исполнения обязательств.

18.08.2023 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с отсутствием повторного обращения в страховую компанию после возврата комплекта документов.

Требование о выплате страхового возмещения истец также заявил в обращении от 22 августа 2023 года (л.д. 14).

При обращении с такими заявлениями (заявлением от 20.06.2023 г. и 22.08.2023 г.), поименованными как претензия, истец, никаких документов по событию, имеющего признаки страхового, не представил. Тогда как документы направленные страховщику при первоначальном обращении ему были обоснованно возвращены.

Страховщик, несмотря на то обстоятельство, что претензия от 22.08.2023 г. не является повторным обращением с заявлением о выплате страхового возмещения, возобновляет возмещение убытков на ее основании и исходящим письмом №1405 от 24.08.2023 г. и телеграммой уведомляет истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр в условиях СТО ООО «Юг-Моторс» по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого д. 8 25.08.2023 г. в 11 часов 00 минут. Вместе с тем транспортное средство на СТО представлено не было.

Исходящим письмом №1421 от 29.08.2023 г. и телеграммой ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТО 01.09.2023 г. в 10 часов 00 минут. Вместе с тем транспортное средство на СТО представлено не было.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик 04.09.2023 г. выдал истцу направление на ремонт в ООО «МКП-Запад», уведомив о возможности осуществления доставки транспортного средства. Вместе с тем транспортное средство на СТО представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что с претензий о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования истец не обращался, направив свои требования финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023 г. рассмотрение обращения Шубиной Т.Е. было прекращено, поскольку истец с заявлением о неисполнении или о ненадлежащем исполнении страховщиком его требований в адрес ПАО «САК «Энергогарант» не обращался, тем самым истцом не соблюден порядок, установленный ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств признает обоснованным решение финансового уполномоченного по прекращению рассмотрения обращения Шубиной Т.Е., и приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Истец имеет право на повторное обращение с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2018░. № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░