Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 ~ М-463/201214/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-61/23

УИД 26RS0027-01-2023-000025-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Рогозина Владимира Алексеевича к ООО СК «Гелиос» и Петросян Анне Вачагановне о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозин В.А. обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов к ООО СК «Гелиос» и Петросян Анне Вачагановне, в котором истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Рогозина Владимира Алексеевича в качестве недостающей части страхового возмещения денежные средства в сумме 63726,54 рублей.

2. Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Рогозина Владимира Алексеевича в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в сумме 31863,27 рубля.

3. Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Рогозина Владимира Алексеевича в качестве возмещения произведенных затрат за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 27500 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 42 км + 300 м. автодороги Александровское — Новоселицкое — Буденновск в пределах с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода-Фабиа» г.р.з. «№» под управлением Петросян Анны Вачагановны и автомобиля «ВАЗ-211440» г.р.з. «№» под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Водитель Петросян А.В. 30.07.2022 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ по подозрению о превышении скорости движения, производство по которому было прекращено 30.07.2022 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

14.09.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50200 рублей, с последующей доплатой 16.11.2022 года в размере 13526,54 рубля. Указанная выплата в размере 50 % от суммы определенной экспертом оценщиком выплачена страховщиком ввиду того, что установлена обоюдная вина участников ДТП.

Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией, а в последующем в службу Финансового уполномоченного. 07.12.2022 года решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец Рогозин В.А., а также его представитель Котляров С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Мальшаков А.С. представил суду возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петросян А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что вину в произошедшем ДТП признает.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, стороны, не явившись в судебное заседание, соответствующим образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, с учётом позиций сторон, находит исковые требования Рогозина Владимира Алексеевича к ООО СК «Гелиос» и Петросян Анне Вачагановне о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 об ОСАГО следует: п. 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, п. 12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, п. 13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), п. 15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), п. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

п. 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

п. 22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

В судебном заседании установлено, что 30.07.2022 года в 11 часов 30 минут на 42 км + 300 м. автодороги Александровское — Новоселицкое — Буденновск в пределах с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода-Фабиа» г.р.з. «№» под управлением Петросян Анны Вачагановны и автомобиля «ВАЗ-211440» г.р.з. «№» под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца владельца транспортного средства «ВАЗ-211440» г.р.з. «№» застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по страховому полису XXX № договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ДТП, водитель автомобиля «Шкода-Фабиа» г.р.з. «№» Петросян Анна Вачагановна, ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя автомобиля «ВАЗ-211440» г.р.з. «№» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ по подозрению о превышении скорости движения, производство по которому было прекращено 30.07.2022 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, то есть вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и соответственно вина в произошедшем ДТП, не нашла своего подтверждения.

Истец, полагая, что единственным виновником произошедшего ДТП, признан водитель автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з. «№» Петросян А.В. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» и сообщил о произошедшем страховом случае.

28.08.2022 года представителем (экспертом) компании было принято заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П.

28.08.2022 года провел осмотр принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-211440» г.р.з. «№», в ходе которого были выявлены значительные повреждения кузова, узлов и агрегатов автомобиля, в том числе КПП и правого лонжерона, на котором обозначен номер вин-кода автомобиля, был сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля в прежнее состояние, поскольку затраты на ремонт (приобретение запчастей и оплата проведенных работ) превысят стоимость автомобиля, при этом экспертом было указано, на наличие не осмотренных скрытых повреждений.

14.09.2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 50200 рублей в счет страхового возмещения от ООО Страховая Компания «Гелиос».

Истец, полагая выплаченную сумму страховой выплаты в размере 50200 рублей недостаточной, поскольку страховщиком было установлено, что ремонт ТС не рентабелен, а на дату ДТП стоимость подобных автомобилей составляла от 195000 рублей до 280000 рублей, обратился к страховщику с претензией.

На досудебную претензию с указанием о несогласии с суммой определенной к выплате в размере 50200 рублей, и просьбой об организации дополнительного осмотра или другой независимой экспертизы в соответствии со ст. 12.1. ФЗ-40 об ОСАГО, от страховщика был получен отрицательный ответ, ввиду того, что выплата была произведена в размере 50 % поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП.

03.10.2022 года истец обратился с повторной досудебной претензией, которая также осталась без удовлетворения со стороны страховщика.

28.10.2022 года истец обратился с соответствующим Обращением в службу Финансового уполномоченного (поступило на рассмотрение 08.11.2022 года).

14.10.2022 г. по направлению ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен дополнительный осмотр автомобиля, по итогу которого 16.11.2022 года ООО Страховая Компания «Гелиос» доплатила истцу страховое возмещение в размере 13526,54 рубля.

Службой финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца была назначена и проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Норматив», согласно заключению которой №У-22-132465/3020-005 от 23.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207051 рубль, с учетом износа — 154900 рублей, стоимость самого автомобиля на день ДТП составила 144500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 20049 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения составила 124451 рубль.

07.12.2022    года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-22-132465/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно вышеуказанному решению Финансовый уполномоченный указывает на предоставление истцом в ООО Страховая Компания «Гелиос» документов свидетельствующих о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, также далее указано о том, что водитель Петросян А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с ним, и соответственно была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, а в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с не представляющейся возможностью установления скорости его движения.

С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств — участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, что фактически и выполнила ООО Страховая Компания «Гелиос», возместив мне 50 % от общей суммы страхового возмещения.

Указанное решение Финансового уполномоченного от 07.12.2022 года № У-22-132465/5010-008 об отказе в удовлетворении моих требований к ООО Страховая Компания «Гелиос», и все решения ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении истцу 50 % от общей суммы страхового возмещения, то есть всего в общей сумме 63726,54 рубля, истец полагает незаконными, необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, поскольку ранее авто-техническая судебная экспертиза не проводилась, решение о виновности (невиновности) водителей Петросян А.В. и Рогозина В.А. было принято сотрудниками ГИБДД согласно собранным материалам дела о произошедшем ДТП, что привело к выплате Рогозину В.А. в качестве страхового возмещения 50 % от рассчитанной суммы ущерба, поскольку страховщик посчитал вину водителей обоюдной, для установления значимых обстоятельств дела судом была назначена авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» ФИО9 №022/270322-Э, в сложившейся дорожной обстановке, водители должны были руководствоваться относящимися к ним пунктами правил ПДД РФ (согласно требованиям Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля марки «Шкода-Фабиа» г.р.з. «Е7110Н-126» Петросян Анна Вачагановна должна была руководствоваться п.1.3, 1.5, 8.3, 8.8.

В действиях водителя автомобиля марки «Шкода-Фабиа» г.р.з. «Е711ОН- 126» Петросян А.В. имеются несоответствия требованиям п.1.3, 1.5, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия, не соответствовавшие п.1.3, 1.5, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля марки «Шкода-Фабиа» г.р.з. «Е71ЮН-126» Петросян А.В., явились непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ-211440» г.р.з. «В662НУ-26» ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной обстановке. Возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «Шкода-Фабиа» г.р.з. «Е71 ЮН-126», зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п.8.3, 8.8 ПДД РФ.

С учётом вышеизложенного, в том числе выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной ДТП имевшего место 30.07.2023 г. явились действия водителя Петросян А.В. не соответствующие ПДД РФ, в свою очередь вина Рогозина В.А. в произошедшем ДТП отсутствует.

Соответственно выплата ООО Страховая Компания «Гелиос» истцу лишь 50 % страхового возмещения не соответствует требованиям закона, ввиду фактически установленных обстоятельств ДТП, в частности степени вины Петросян А.В., чьи действия послужили единственной причиной произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, ООО Страховая Компания «Гелиос» надлежало выплатить истцу полную сумму страхового возмещения.

В свою очередь, суд полагает завышенной сумму заявленную Рогозиным В.А. к взысканию, а именно 63 726,54 рублей, поскольку, согласно заключению ООО «Норматив» №У-22-132465/3020-005 от 23.11.2022 г. сумма страхового возмещения составила 124451 рубль, исходя из расчета: стоимость самого автомобиля на день ДТП 144500 рублей - стоимость годных остатков автомобиля составила 20049 рублей.

Сумма ущерба, установленная финансовым уполномоченным сторонами не оспаривается и суд принимает ее за основу.

Таким образом, с учётом осуществленной страховщиком выплаты в размере 63 726,54 рублей истцу подлежит доплате 60724,46 рублей, исходя из расчета: сумма страхового возмещения составила 124451 рубль - осуществленная страховщиком выплат в размере 63 726,54 рублей.

При этом суд, не принимает во внимание доводы ООО Страховая Компания «Гелиос» изложенные в возражениях на исковое заявлении от 06.02.2023 г. о соблюдении страховщиком норм действующего законодательства, а как следствие выплаты страхового возмещения в надлежащем объёме, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере отличном от заявленного истцом, а именно в сумме 60724,46 рублей, судом произведен собственный расчет подлежащего взысканию штрафа, исходя из размера подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения в размере 60724,46 рублей – который составил 30 362,23 рубля. (Расчет: 60724,46/2 = 30 362,23)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно были оплачены оказанные юридические услуги с целью защиты его прав в общем размере 27500 рублей, а именно 3500 рублей за составление досудебной претензии в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» от 22.09.2022 года; 3500 рублей за составление повторной досудебной претензии в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» от 03.10.2022 года; 5500 рублей за составление обращения к Финансовому уполномоченному от 28.10.2022 года, 15000 рублей за сбор документов и составление искового заявления в суд от 12.01.2023 года, что подтверждается чеками об оплате исследованными судом.

Суд считает заявленные расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг подлежат частичному возмещению. Суд принимает это решение с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, частичного удовлетворения заявленных исковых требований Рогозина В.А., а именно полагает, что взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуги представителя в сумме 24 000 рублей.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены истцом на сумму 60724,46 рублей, государственная пошлина в размере 2 021,73 рублей, исходя из расчета: 800 + 3% от (60 724,46 - 20 000) = 800 + 1 221,73 = 2 021,73 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогозина Владимира Алексеевича к ООО СК «Гелиос» и Петросян Анне Вачагановне о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» ИНН 7705513090, юридический адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная д. 40 оф. 68 в пользу Рогозина Владимира Алексеевича <данные изъяты> в качестве недостающей части страхового возмещения денежные средства в сумме 60724,46 рублей

Во взыскании остальной части страхового возмещения в размере 3002,08 рубля - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» ИНН 7705513090, юридический адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная д. 40 оф. 68 в пользу Рогозина Владимира Алексеевича <данные изъяты> в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в сумме 30 362,23 рубля.

Во взыскании остальной части штрафа в размере 1501,04 рубль - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» ИНН 7705513090, юридический адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная д. 40 оф. 68 в пользу Рогозина Владимира Алексеевича <данные изъяты> в качестве возмещения произведенных затрат за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 24 000 рублей, во взыскании остальной части требований отказать.

Во взыскании остальной части возмещения произведенных затрат за оказанные юридические услуги в размере 3500 рублей отказать.

    Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» ИНН 7705513090, юридический адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная д. 40 оф. 68 в бюджет Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 021,73 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А.Смыкалов