Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8101/2023 от 27.03.2023

24RS0041-01-2022-000598-90

Дело № 2-8101/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ», индивидуальному предпринимателю А2 о защите прав потребителей,

установил:

А3 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ» и ИП А4 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2021 года заключила с ИП А5. договор № У о реализации туристического продукта по маршруту Красноярск – Доминикана (Пунта Кана) – Красноярск на период с 03 января 2022 года по 13 января 2022 года. Денежные средства в счет оплаты туристического продукта были уплачены А8 06 ноября 2021 года в сумме 158 250 руб. и А7 в сумме 158 950 руб. В виду аннулирования тура 27 ноября 2021 года истец обратилась к ИП А6. с заявлением о возврате денежных средств в размере 317 200 руб., но до сегодняшнего дня возврат денежных средств в полном объеме произведен не был, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ИП А9. денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта, в размере 30 712 руб., взыскать с ООО «Пегас ОВБ» неустойку в размере 317 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф.

Истец А11. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А10

Представитель истца и третье лицо А12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Пегас ОВБ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно исковых требований (т. 1 л.д. 47-50, 145-148, 153).

Ответчик ИП А13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно исковых требований (т. 1, л.д. 173, 232-233).

Третьи лица ООО «Евроинс», АО «ЕРВ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ООО «Евроинс» представили письменные пояснения относительно иска (т. 2, л.д. 6-7).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года А14 заключила с ИП А15 договор У, согласно которому ИП А16 принял обязательства от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, который выбран через туроператора.

Согласно п. 5.4.4 договора о реализации туристского продукта возврат суммы, оплаченной за туристический продукт, за минусом фактически понесенных расходов по исполнению договора, производится турагентом после поступления возврата денежных средств от туроператора.

Согласно приложению № 1 к договору о реализации туристского продукта продолжительность тура установлена с 03 января 2022 года по 13 января 2022 года, страна, курорт – Доминикана (Пунта Кана), договор заключен в отношении А18 и А17., оплата произведена в общей сумме 317 200 руб., что также подтверждается кассовыми чеками.

Денежные средства в размере 291433,12 руб. перечислены туроператору ООО «Пегас ОВБ» (т. 1, л.д. 109).

ИП А19 получил доход в размере 25766,88 руб. (317200-291433,12).

28 ноября 2021 года истцу сообщено ИП А28 о том, что тур аннулирован, возврат денежных средств будет произведен в течение 10 рабочих дней.

По заявлению ИП А27. ООО «Пегас ОВБ» перечислил ИП А20 286487 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 111). Денежные средства в сумме 4946 руб. 11 коп. были удержаны ООО «Пегас ОВБ» как фактически понесенные расходы туроператора.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 30712,99 руб. с ИП А21.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Учитывая выше приведенные нормы права, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, принимая во внимание аннулирование тура и извещение об этом истца 28 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 30712,99 руб., оплаченных по договору о реализации туристского продукта, подлежат удовлетворению с туроператора ООО «Пегас ОВБ», а не с турагента ИП А26 Доводы о получении ИП А25. вознаграждения в размере 25766,88 руб. не влияют на ответственность туроператора перед истцом (туристом), установленную в силу закона. Доводы ООО «Пегас ОВБ» о несении фактических расходов в связи с бронированием тура в размере 4946,11 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку истец не воспользовался туром, тур был аннулирован 28 ноября 2021 года, то есть более чем за месяц до его начала.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место ввиду невозможности совершения истцом поездки, о чем она сообщила ответчику в заявлении 27 ноября 2021 года. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца А22 удовлетворены судом на общую сумму 30712,99 руб. + 5000 руб. (денежная компенсация морального вреда), размер штрафа при этом составляет 17856,49 руб. Штраф подлежит взысканию с ООО «Пегас ОВБ» в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 декабря 2021 года между истцом А23 и А24 договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец приняла обязательство оплатить расходы представителя Марковой Т.В. в размере 25000 руб. в срок до 01 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 6).

Доказательств внесения оплаты по договору об оказании юридических услуг истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1421,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 712 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 856 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░32 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░33 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 421 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.