Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2020 ~ М-2821/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-3175/2020                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при помощнике судьи Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Пермяковой А.С.,

законного представителя ответчика Хабарова А.И – Хабаровой И.А.,

представителя третьего лица Прудникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Юго-Камского сельского поселения к ФИО18 ФИО17 в лице законных представителей Хабаровой ФИО19, Минязева ФИО20, ФИО7 в лице законных представителей Бажуковой (ФИО3) ФИО21, Бажукова ФИО22 о взыскании материального ущерба,

установил:

Администрация Юго-Камского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО6, в лице законного представителя Хабаровой ФИО24, ФИО7, в лице законного представителя Вотиновой ФИО23 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что неизвестными лицами в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории парка культуры и отдыха в районе <адрес> демонтированы и похищены 10 чугунных секций ограждения вместе со столбами в связи с чем главой сельского поселения в отдел МВД по <адрес> ОП № (дислокация <адрес>) было направлено заявление. В ходе проверки были установлены лица, демонтировавшие чугунные секции ограждения, ими оказались несовершеннолетние: ФИО7 и ФИО6 размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 167 467 рублей, что подтверждается локальной сметой на восстановление ограждения парка культуры и отдыха в <адрес>. Так как ФИО7 и ФИО6 являются несовершеннолетними, ответственность несут законные представители, согласно ст. 37 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 167 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве законного представителя ФИО6 привлечен ФИО4 (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель ФИО7 – Бажуков ФИО25; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Пожарная безопасность и Благоустройство» (л.д. 55-56).

Представитель истца Пермякова ФИО26 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что парк культуры и отдыха был передан администрации поселения, которая занималась содержанием и сохранением, в том числе, чугунных ограждений. Всего было похищено 10 чугунных секций, для восстановления которых требуется 167 467 рублей. Достоверных доказательств хищения 10 секций именно несовершеннолетними ответчиками у истца нет, предполагает, что похитили ответчики.

Ответчик ФИО6, его законный представитель Минязев ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее ФИО6 пояснил, что вместе с ФИО7 в парке культуры сняли две чугунных секции ограждения и сдали на металлолом.

Законный представитель ответчика ФИО6 – Хабарова ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО6 и ФИО7 похитили только две секции, и она согласна заплатить только за одну секцию, если будет доказано, что ограждение принадлежит администрации.

Ответчик ФИО7, его законные представители Бажуков ФИО29 Бажукова (ФИО3) ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Прудников ФИО31 судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что территория, на которой организован парк культуры, поддерживается силами и средствами МКУ «Пожарная безопасность и Благоустройство». После того как поступила информация, что похищена часть секций, был организован выход на место. Акт не составлялся просто было посчитано сколько необходимо для того чтобы восстановить нарушенное благоустройство. Согласно локальной смете размер ущерба с учетом восстановления 10 секций составляет 167 467 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение главы администрации Юго-Камского сельского поселения ФИО12 о хищении 10 чугунных секций ограждения в парке отдыха <адрес>. При проведении проверки установлено, что в конце июля 2019 года несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировали чугунные секции ограждения парка отдыха <адрес> и сбыли их в пункт приема лома металлов (л.д. 5-6).

Из объяснений несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, находящихся в административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6 сняли только две чугунных секций ограждений, что подтверждается объяснениями ФИО13, а также пояснениями законного представителя ФИО6 – ФИО1, которая пояснила, что при опросе сын ФИО9 говорил только про две секции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не доказан факт того, что именно несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 похитили 10 чугунных секций ограждения, учитывая пояснения несовершеннолетних ответчиков, указывающих на то, что они взяли две чугунные секции ограждения, суд считает, что истцу причинен ущерб в результате хищения ответчиками двух секций ограждения, доказательств иного суду не представлено.

Согласно локальной смете стоимость работ и материалов по восстановлению 10 чугунных секций ограждения парка культуры и отдыха в <адрес> составляет 167 476 рублей (л.д. 10-12).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что несовершеннолетними ответчиками похищено только две секции ограждения, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 33 495,20 рублей, исходя из следующего расчета: 167 476 руб. / 10 * 2.

С учетом того, что в результате совместных действий ФИО6 и ФИО7 причинен материальный ущерб истцу, следовательно, с ФИО6, ФИО7 в пользу Администрации Юго-Камского сельского поселения следует взыскать материальный ущерб в размере 33 495,20 рублей солидарно.

Принимая во внимание, что родителями несовершеннолетних ФИО6 являются Хабарова ФИО32 и Минязев ФИО33 и ФИО7 являются Бажукова (ФИО3) ФИО34 и Бажуков ФИО35 соответственно, с учетом того, что вред истцу причинен совместными действиями несовершеннолетних, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред должен возмещаться в солидарном порядке, а родителями несовершеннолетних в долевом порядке.

При отсутствии у несовершеннолетних ответчиков доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежат взысканию в порядке субсидиарной долевой ответственности с их родителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Юго-Камского сельского поселения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу Администрации Юго-Камского сельского поселения материальный ущерб в размере 33 495,20 рублей.

В случае отсутствия у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 16 747,60 рублей подлежат взысканию в порядке субсидиарной долевой ответственности с Хабаровой ФИО36, Минязева ФИО37 в пользу Администрации Юго-Камского сельского поселения в равных долях, то есть с каждого по 8 373,80 рублей.

Обязанность Хабаровой ФИО38, Минязева ФИО39 по возмещению денежных средств Администрации Юго-Камского сельского поселения прекращается по достижении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В случае отсутствия у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 16 747,60 рублей подлежат взысканию в порядке субсидиарной долевой ответственности с Бажуковой (ФИО3) ФИО40, Бажукова ФИО41 в пользу Администрации Юго-Камского сельского поселения в равных долях, то есть с каждого по 8 373,80 рублей.

Обязанность Бажуковой (ФИО3) ФИО42, Бажукова ФИО43 по возмещению денежных средств Администрации Юго-Камского сельского поселения прекращается по достижении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3175/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-004048-88