Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6920/2022 от 01.06.2022

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-6920/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1007/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.В., действующего в качестве представителя Липкусь В.А., на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28.03.2022 года, которым постановлено:

«Иск Шаталовой Е.Г. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Липкусь В.А. и Непряхина Ю.Н. в равных долях в пользу Шаталовой Е.Г. госпошлину в размере 300 руб. (триста)…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Рядновой М.А., действующей в качестве представителя Шаталовой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Липкусь В.А. и Непряхину Ю.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома номер <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска, с учётом последующих дополнений, указано, что она является собственником <адрес> Управление данным многоквартирным домом было передано ТСН «Изумруд» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск Липкусь В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников по дому <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что собственники жилого дома номер <адрес> (инициаторы Липкусь В.А. и Непряхин Ю.Н. провели общее внеочередное собрание в очно-заочной форме. По результатам подсчета голосов в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ указаны принятые на собрании решения, в частности выбрана управляющая компания ООО УО «Управдом». Считает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными и подлежащими отмене, поскольку об указанном собрании ей и иным собственникам известно не было, уведомления или извещения не вручалось, на повестке не был поставлен вопрос прекращении деятельности ТСН, о его ликвидации, т.е. возникает ситуация, при которой собственниками выбраны два способа управления - управляющей компанией и ТСН. Кроме того, для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление МКД, не выполняет свои обязанности. Однако таких обстоятельств не установлено. Таким образом, не соблюден порядок выхода собственников помещений из ТСН и его ликвидации. Также решения общего собрания, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по причине отсутствия кворума. В данном случае допущенные при проведении общего собрания собственников МКД нарушения являются существенными, чем и нарушаются её права, как собственника помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макаров С.В., действующий в качестве представителя Липкусь В.А., просит состоявшееся по делу решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шаталовой Е.Г. отказать в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции Ряднова М.А., действующая в качестве представителя Шаталовой Е.Г., просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шаталова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме голосования, приняты решения: выбрать председателем общего собрания Липкусь В.А. <адрес>; выбрать секретарем общего собрания Борисенко О.В. <адрес>; выбрать совет МКД Шаталову Е.Г., Липкусь В.А., Непряхина Ю.Н.; выбрать председателем Совета МКД Липкусь В.А.; наделить совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД и о расходовании средств, собранных с операторов связи; заключить собственникам МКД прямые договоры с единым региональным оператором по вывозу отходов и ООО «Самарские коммунальные системы»; установить систему видеонаблюдения; заменить коробки поэтажных дверей и дверей в лифтовых холлах; устроить антискользящее покрытие на входных группах дома; вывозить снег в зимний период; заменить металлические двери входных групп со стороны <адрес>; провести косметический ремонт в местах общего пользования МКД; установить металлических ограждений на помещениях, где будет располагаться оборудование системы видеонаблюдения; провести покупку за счет средств текущего ремонта узлов, агрегатов и других составных элементов противопожарной системы МКД;. установить металлические решетки перед выходом на крышу МКД; провести модернизацию системы вентиляции; провести мероприятия в отношении общего имущества МКД по энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов; установить навесы над входами в подвал дома с монтажом металлических конструкций и запорными устройствами; проведение периодических проверок индивидуальных приборов учета собственников помещений; провести опломбировку индивидуальных приборов учета тепла с передачей показаний по ним в ресурсноснабжающую организацию; выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выбрать управляющую компанию - ООО УО «Управдом» (ИНН №); заключить договор управления МКД с ООО «Управдом» и утвердить его условия; наделить председателя Совета МКД заключить от имени собственников дома договор управления с ООО УО «Управдом»; включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества МКД; предоставить управляющей организации право использования общего имущества дома и права заключения договоров от имени собственников для размещения телекоммуникационного оборудования; включить общедомовое домофонное оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома; провести ремонтные работы лифтового оборудования и системы вентиляции МКД.

Проверяя доводы истца Шаталовой Е.Г., направленные на оспаривание законности вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома, судом первой инстанции установлено отсутствие необходимого кворума для принятия решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Площадь помещений собственников многоквартирного <адрес> составляет № кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Сафронова И.С., являющаяся собственником <адрес>, площадью № кв.м, Комиссаров М.Ю., являющийся собственником <адрес>, площадью № кв.м, Гущин Д.В. являющийся собственником <адрес>, площадью № кв.м, Набаев Ю.А. являющийся совместно с Набаевой О.В. сособственником <адрес>, площадью № кв.м, Гимадиев Л.Ф. являющийся совместно с Гимадиевой А.А. сособственником квартиры пояснил №, площадью № кв.м, пояснили, что в голосовании участия не принимали, бюллетени голосования не подписывали, подписи, проставленные в бюллетенях им и их супругам не принадлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, прейдя к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, и на основании этого исключив из подсчета кворума площади вышеуказанных помещений, суд первой инстанции установил, что фактический кворум на собрании соответствовал площади помещений собственников 3 312,9 кв.м, и составил 47,7 %.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие кворума при проведении общего собрания МКД может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана не неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылка в апелляционной жалобы на то, что действующее законодательство не предполагает отмену решения общего собрания, в случае если проголосовавшее лицо впоследствии изменит свое решение, и заявит об ином мнение по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела допрошенные судом свидетели, показания которых положены в основу решения суда, заявляли не об ином решении по вопросам повестки дня, а утверждали, что не принимали участия в голосовании, и не подписали бюллетени голосования.

На какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми суду надлежало критически отнестись к показаниям указанных свидетелей, ответчики не ссылались как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела. Результатами почерковедческой экспертизы, утверждения свидетелей не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст.ст. 46, 47 ЖК РФ, учитывая, что проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Шаталовой Е.Г. исковых требований и признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей судом также правильно взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.В., действующего в качестве представителя Липкусь В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи