Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2023 ~ М-172/2023 от 12.01.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 июня 23023 года

66RS0001-01-2023-000182-96

2-2263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова Эдуарда Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворожцов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Флайт энд Боат», ООО «Тур-Бокс», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2020 между истцом и ООО «Агентство путешествий «Золотой бриз» (в настоящее время ООО «Флайт энд Боат») был заключен договор № 13/0001-2020 по оказанию туристских услуг, в соответствии с которым для истца и его семьи был забронирован тур в Турецкую Республику продолжительностью с 17.05.2020 по 29.05.2020.

В счет оплаты тура истец уплатил 65 000 руб., из которых 53 220 руб. были перечислены ООО «Тур-Бокс», а в последующем ООО «Тур-Бокс» туроператору ООО «ОВТ Санмар».

В связи с распространением коронавирусной инфекции указанный тур был аннулирован, после чего был забронирован аналогичный тур в период с 23.09.2020 по 05.10.2020, который также был аннулирован.

На момент бронирования тура ответственность туроператора была застрахована в ООО СК «Согласие».

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму 65 000 руб., неустойку – 65 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В последующем истец отказался от исковых требований к ООО «Флайт энд Боат», ООО «Тур-Бокс», ООО СК «Согласие», а также от требования о взыскании с ООО «ОВТ Санмар» суммы 65 000 руб. в связи с возвратом ответчиком указанной суммы. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «ОВТ Санмар» неустойку в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 162 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнения иска и произведенной выплаты.

В представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что истцу была возвращена сумма 65 000 руб., а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 364 руб. 59 коп.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что 13.01.2020 между истцом и ООО «Агентство путешествий «Золотой бриз» (в настоящее время ООО «Флайт энд Боат») был заключен договор № 13/0001-2020 по оказанию туристских услуг, в соответствии с которым для истца и его семьи был забронирован тур в Турецкую Республику продолжительностью с 17.05.2020 по 29.05.2020.

В счет оплаты тура истец уплатил 65 000 руб.

В связи с распространением коронавирусной инфекции указанный тур был аннулирован, после чего был забронирован аналогичный тур в период с 23.09.2020 по 05.10.2020, который также был аннулирован.

30.01.2023 сумма 65 000 руб. была возвращена истца.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 65 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, причиной отмены тура послужило распространение новой коронавирусной инфекции.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности российских граждан, ограничение авиасообщения и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку тур не состоялся ввиду ограничения авиасообщения между РФ и Турецкой Республикой, то вины ответчика в непредставлении тура суд не усматривает.

Суд исходит из того, что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, аннулирование тура непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, признает данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 29.01.2023.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает, поскольку он является неверным, так как истцом не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, которым установлен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и тд.

При сумме задолженности 65 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 14.01.2020 по 09.02.2020 (27 дн.): 65 000 x 27 x 6,25% / 366 = 299,69 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 65 000 x 77 x 6% / 366 = 820,49 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 65 000 x 56 x 5,50% / 366 = 546,99 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 65 000 x 35 x 4,50% / 366 = 279,71 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 65 000 x 158 x 4,25% / 366 = 1192,55 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 65 000 x 80 x 4,25% / 365 = 605,48 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 65 000 x 35 x 4,50% / 365 = 280,48 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 65 000 x 50 x 5% / 365 = 445,21 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 65 000 x 41 x 5,50% / 365 = 401,58 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 65 000 x 49 x 6,50% / 365 = 567,19 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 65 000 x 42 x 6,75% / 365 = 504,86 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 65 000 x 56 x 7,50% / 365 = 747,95 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 65 000 x 56 x 8,50% / 365 = 847,67 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 65 000 x 14 x 9,50% / 365 = 236,85 руб.- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 65 000 x 32 x 20% / 365 = 1 139,73 руб.- с 01.04.2022 по 10.04.2022 (10 дн.): 65 000 x 10 x 20% / 365 = 0 руб.- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 65 000 x 23 x 17% / 365 = 0 руб.- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 65 000 x 23 x 14% / 365 = 0 руб.- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 65 000 x 18 x 11% / 365 = 0 руб.- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 65 000 x 41 x 9,50% / 365 = 0 руб.- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 65 000 x 56 x 8% / 365 = 0 руб.- с 19.09.2022 по 01.10.2022 (13 дн.): 65 000 x 13 x 7,50% / 365 = 0 руб.- с 02.10.2022 по 29.06.2023 (271 дн.): 65 000 x 271 x 7,50% / 365 = 3 619,52 руб.Итого: 12 535,95 руб.

Поскольку ответчик выплатил истца проценты в сумме 7364,59 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5170,36 рублей (12 535 руб. 95 коп. – 7 364 руб. 59 коп. = 5 170 руб. 36 коп.).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя за несвоевременный возврат денежных средств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 585 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожцова Эдуарда Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (ИНН №) в пользу Ворожцова Эдуарда Александровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5170,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3585,18 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья:                                                                  Н.Ю. Евграфова