Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2022 от 17.05.2022

Судья р/с Данилова О.Н. Дело №12-248/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 июня 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении

ШЕЛЕВОГО Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Шелевого А.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2022 Шелевой А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе Шелевой А.Л. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как получено с нарушением требований закона; его действия не были направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а являлись лишь выражением мнения о необходимости поддержания мира и безопасности, принятия мер для дипломатического решения международных споров безотносительно к каким-либо конкретным военизированным операциям; судом при рассмотрении дела было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в связи с отсутствием представителя стороны обвинения в судебном заседании; считает привлечение его к ответственности нарушением его права на свободу выражения мнений.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому/чему-либо, умаление их достоинства и авторитета.

На основании Указов Президента РФ № 71 и № 72 от 21 февраля 2022 года, учитывая волеизъявление народов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, отказ Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, Донецкая и Луганская Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами. В связи с обращением Глав Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики к Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить до заключения договора, названного в пункте 3 настоящего Указа, осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Донецкой и Луганской Народных Республик функций по поддержанию мира.

22 февраля 2022 года ратифицированы договоры о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 35-СФ от 22 февраля 2022г. «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» по результатам рассмотрения обращения Президента Российской Федерации, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 102 Конституции РФ, постановлено дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2022 в период времени с 08-10 до 09-40 часов установлено, что Шелевой А.Л., являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированный под именем «<данные изъяты>» (электронный адрес: <данные изъяты>) осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в связи с проведением специальной военной операции по денационализации демилитаризации на территории Украины, а именно, в период с 25.02.2022 по 10.03.2022 на своей странице, открытой для доступа неограниченного круга лиц, осуществлял публикацию постов следующего содержания:

25.02.2022 пост: <данные изъяты>

28.02.2022 пост: <данные изъяты>

06.03.2022 пост: «<данные изъяты>

06.03.2022 пост: <данные изъяты>

10.03.2022 пост: <данные изъяты>

10.03.2022 пост: <данные изъяты>

Кроме того, в период с 27.02.2022 по 03.03.2022 в группах социальной сети «ВКонтакте», «Новости Новокузнецка», «ВашГородКузбасс», «Все нормально это Новокузнецк», открытых для доступа неограниченному кругу лиц, пользователь «Алексей Шелевой» опубликовал следующие комментарии:

27.02.2022 – <данные изъяты>

28.02.2022 – <данные изъяты>

02.03.2022 – «<данные изъяты>

03.03.2022 – <данные изъяты>

Своими действиями Шелевой А.Л. искажал и дискредитировал задачи по использованию Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные Силы, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основании общепризнанных принципов и норм международного права, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Шелевого А.Л., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения и справкой по результатам мониторинга сети Интернет со скриншотами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шелевого А.Л. в его совершении, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценка доказательств произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация действиям Шелевого А.Л. по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ судом дана правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шелевого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются собранными по делу доказательствами, и расцениваются как избранный заявителем способ защиты от административной ответственности.

Вместе с тем, довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта от 28.03.2022 является заслуживающим внимания.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 59 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований приведенных норм, определение о назначении экспертизы вынесено начальником отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, лицом, не осуществляющим производство по делу, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Из определения не ясно необходимость в использовании специальных познаний в какой области возникла у должностного лица, то есть какая экспертиза (филологическая, лингвистическая, психологическая, и т.п.) назначена.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО8, преподаватель кафедры литературы, русского и иностранных языков ФГБОУ «Кемеровский государственный институт культуры», является экспертом, то есть обладает специальными (экспертными) познаниями в области проводимых исследований, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В нарушение ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт не предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения об ознакомлении Шелевого А.С. с определением о назначении экспертизы, разъяснении ему прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о том, что Шелевому А.Л. было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо названные им причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 28.03.2022 нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, оно подлежит исключению из числа доказательств.

Однако это не влечет за собой изменение или отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления истины по делу и сделанных в постановлении выводов судьи о наличии в действиях Шелевого А.Л. состава вмененного административного правонарушения.

О направленности умысла Шелевого А.Л. на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации (подрыв авторитета, имиджа и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, умаление их достоинства) и государственных органов Российской Федерации, в связи с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности) свидетельствует содержание его публикаций в социальной сети Интернет, в которых отсутствуют двусмысленные и неясные формулировки, вызывающие сомнение в их толковании.

Наказание Шелевому А.Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами действующего законодательства, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о нарушении принципа состязательности процесса в связи с рассмотрением дела без участия стороны обвинения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обязательному вызову для разрешения дела об административном правонарушении подлежат лица, указанные в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, к числу которых не относятся сотрудники полиции, выявившие совершение административного правонарушения при исполнении ими должностных обязанностей и составившие протокол об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательство, под которым заявителем подразумевается отсутствие при рассмотрении дела стороны обвинения, подлежит отклонению.

Кроме того, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, и не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Дело об административном правонарушении в отношении Шелевого А.Л. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.3.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░