Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1215/2022 от 20.09.2022

дело № 72-1215/2022

УИД: 66RS0004-01-2022-006510-46

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года жалобу Чернова Ю.А. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 июня 2022 года № 18810066220002694044 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2022 года № 12-673/2022, вынесенные в отношении Чернова Юрия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Чернову Ю.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда состоявшееся по делу постановление оставлено без изменения.

В жалобе Чернов Ю.А. просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Идамжапова В.Ц., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлено, что 24 июня 2022 года в 21:29 Чернов Ю.А., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., в районе дома 31г по ул. Малышева в г. Екатеринбурге Свердловской области в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ..., под управлением П., двигавшемуся попутно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чернова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Чернову Ю.А., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Чернова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из того, что Черновым Ю.А. было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством он, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Чернов Ю.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте направо транспортное средство не двигалось ближе к правому краю проезжей части. Аналогичные пояснения даны свидетелями Д., С., из которых следует, что Чернов Ю.А. управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» двигался по ул. 8 Марта. На перекрестке с ул. Малышева Чернов Ю.А. занял крайнее положение для осуществления поворота направо на ул. Малышева. Сзади автомобиля «Мицубиси Лансер» двигался автомобиль «Порше Кайен», водитель которого при повороте направо ускорился для опережения автомобиля «Мицубиси Лансер» и перестроения сразу в крайнюю левую полосу для движения.

Обстоятельства, указанные свидетелями Д., С., а также Черновым Ю.А. согласуются с видеозаписью, из которой отчетливо усматривается, что автомобиль «Порше Кайен» движется за автомобилем «Мицубиси Лансер», одновременно начинают поворачивать направо на ул. Малышева, при этом при повороте направо водитель транспортного средства «Порше Кайен» не занимает соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а ускоряясь, опережает автомобиль «Мицубиси Лансер» и осуществляет дальнейшее движение по крайней левой полосе, где происходит столкновение автомобилей.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель П. не имел преимущественного права проезда, поскольку выполняемый им маневр поворота направо, явно не соответствовал требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Черновым Ю.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 июня 2022 года № 18810066220002694044 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2022 года № 12-673/2022, вынесенные в отношении Чернова Юрия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова