Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4391/2023 от 14.03.2023

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-4391/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4737/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Бородачевой Я.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бородачевой Я.Ю. сумму ущерба в размере 80000 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 211,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544,22 руб., а всего 100755,46 руб. (сто тысяч семьсот пятьдесят пять рублей сорок шесть копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородачева Я.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки Сузуки Свифт, принадлежащее истцу на праве собственности. Ущерб составил 80 000 руб. Обслуживание дома на момент наступления указанного события осуществляло ООО «ПЖРТ Октябрьского района». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля 22 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Октябрьского района» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии истец Бородачева Я.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из материалов дела следует, что Бородачевой Я.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки Свифт гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РИЦ «Мегаполис» установлено, что в результате вышеуказанного события Бородачевой Я.Ю. был причинен ущерб на сумму 80 000 руб.

По результатам обращения в полицию по данному факту была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установлено, что обслуживание дома по адресу: <адрес> на момент наступления события, а именно ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.     При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Статус», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на Suzuki Swift государственный номер <данные изъяты> эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля, описанные в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать механизму и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 96 200 руб., с учетом износа 59 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, взыскал с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Бородачевой Я.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 80000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка на представленный в материалы дела акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке крыши, как и доводы невозможности падения снега при указанных истцом обстоятельствах, не является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома <адрес>, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Самаре, с указанием на данные обстоятельства, иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтвердившей, что заявленные повреждения могли быть получены в результате падения снега и льда с крыши дома.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы повлечь освобождение ответчика от ответственности или уменьшение ее размера, объективно не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений либо надписей.

Довод ответчика о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая и повлекла указанные последствия, является необоснованным.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Нарушение правил парковки транспортного средства, а также то, что данное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалами дела достоверно не подтверждается.

Факт падения снега с крыши указанного здания и причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика подтвержден материалом по данному факту, фотографиями, представленными в материалы дела.

Следовательно, ответчик, являясь управляющей компанией, обязан следить за регулярной очисткой крыши от снега и наледеобразований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Октябрьского района» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2023