Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1027/2021 от 13.04.2021

Судья Красильников Т.С.                                                                    дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                       «15» апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев жалобу защитника Лебедевой И.М., действующей в интересах Бородавкина В.П., на постановление <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Бородавкина В. П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>

Бородавкин В. П., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, Ленинский пр-т, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, назначенное Бородавкину В.П. наказание снижено до 200 рублей.

    Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Лебедева И.М. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Бородавкина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ.

    В судебном заседании защитник Лебедева И.М. доводы жалобы поддержала.

    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Лебедевой И.М., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут при патрулировании территории лесного фонда, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного по договору аренды от <данные изъяты> в пользование Бородавкину В.П. для осуществления рекреационной деятельности, выявлено, что арендатор лесного участка Бородавкин В.П. использует арендованный земельный участок с нарушением Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, а именно на арендованном лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, производится выпас сельскохозяйственных животных.

    По данному факту в отношении Бородавкина В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ.

    Признавая Бородавкина В.П. виновным в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо и городской суд исходили из доказанности его вины материалами дела.

    Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 8.26 КоАП РФ установлена ответственность за сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с нарушением сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных.

    Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия, выразившиеся в сенокошении и выпасе сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпасе сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с нарушением сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных.

    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в пользование Бородавкину В.П. по договору аренды от <данные изъяты> для осуществления рекреационной деятельности.

    Подавая жалобу в городской суд, а также в Московский областной суд, защитник Лебедева И.М., действующая в интересах Бородавкина В.П., последовательно указывала, что Бородавкин В.П. не имеет в подсобном хозяйстве крупного рогатого скота, на арендованный Бородавкиным В.П. участок может зайти любой гражданин, так как арендатор в силу ч. 8 ст. 11 Лесного Кодекса не вправе препятствовать доступу граждан на такие участки.

    Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выпас сельскохозяйственных животных, на арендованном лесном участке осуществлялся именно Бородавкиным В.П., материалы дела не содержат.

    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Бородавкина В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Бородавкина В. П. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

    Судья                                                                                           С.Л. Белая