Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-31/2023 (1-141/2022;) от 29.12.2022

№ 1-31/2023

51RS0017-01-2022-001649-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 28 марта 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при помощнике судьи Свейлисе В.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Матрусенко В.Н. и Поливода Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Баленкова А.А. и его защитника Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баленкова А. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Баленков А.А. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого Баленкова А.А. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть на деяние, предусматривающее более мягкое наказание, поскольку в ходе судебного следствия исследованными материалами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждается обезображивание лица.

Данная позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в целом и требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом доводы государственного обвинителя основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, достаточно мотивированы.

В судебном заседании защитник и подсудимый согласились с переквалификацией действий Баленкова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и просили удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель согласно требованиям закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого Баленкова А.А. на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих вину Баленкова А.А., в частности: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № от *.*.* и № от *.*.*, сообщениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, показаний самого подсудимого Баленкова А.А.

Сторона защиты заявила об обоснованности позиции государственного обвинителя. Подсудимый признал свою вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о ее собственном восприятии своей внешности и заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела, согласно которым имеющийся у нее рубец лобной области не является обезображивающим и не заметен.

Разрешая вопрос об обезображивания лица Баленковой А.А. суд исходит из общепринятых эстетических представлений о привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств данного дела, в том числе и мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства, учитывая, что рубец лобной области потерпевшей не имеет отталкивающего, эстетически неприглядного вида, практически не заметен, отсутствует асимметрия, нарушение мимики и приходит к выводу о том, что каких-либо данных, подтверждающих факт обезображивания лица потерпевшей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд квалифицирует действия Баленкова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснила, что она с супругом примирилась, последний принес ей свои извинения, претензий она к нему не имеет, они продолжают проживать вместе, он приобретал ей медикаменты.

Защитник и подсудимый просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимому ясны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, поскольку доказательств того, что подсудимый приобретал лекарства потерпевшей, не имеется. Кроме того, им преступление совершено в состоянии опьянения.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, что из пояснений Потерпевший №1 является для нее достаточным, то есть загладил причиненный вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела.

Довод государственного обвинителя о том, что документами не подтверждена оплата подсудимым лекарств для потерпевшей, является необоснованным, поскольку об этом заявила сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании, а тот факт, что Баленков А.А. обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, не опровергает его примирение с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 5 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 17160 рублей, а в ходе предварительного следствия в течение 2 дней, вознаграждение составило 8122 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Баленков А.А. является пенсионером, имеет источник дохода, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Баленкова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баленкову отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- фрагмент стеклянной бутылки – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая