Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 ~ М-872/2023 от 24.10.2023

68RS0016-01-2023-001034-89

Дело № 2-895/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к И. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 047,55 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8271 рубль и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее И., CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 года выпуска,: VIN: №,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 047,55 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8271 рубль и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее И., CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 года выпуска,: VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, направив вырученные после реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в нарушение условий кредитования И. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил.

При этом, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее - Банк)) и И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №-АПК (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 476418 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 57 коп, на срок, составляющий 29 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,4 процентов в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и И., именуемым в дальнейшем «Должник».

Как указывает истец, кредитный договор №-АПК является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-АПК, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АВТОМИР (далее - Продавец) и И. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 года выпуска,:VIN: №. Согласно п. 2.4. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 476 418,57рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись №-H/55-2021-6-1478 о взыскании с И. задолженности по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460480,53 рублей.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, в связи с неуплатой задолженности по кредиту должнику были исчислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69 047,55 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору №-АПК не погашена и составляет 523555,54 рублей.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 337, 340, 341, 348, 349, 350, 353, 354, 382, 384, 811, 919, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд:

1. Взыскать с И. задолженность по процентам, по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 047,55 рублей.

2. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее И., имеющее следующие характеристики CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ,

3. Взыскать с И. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8271 рублей.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно определения Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4-КГ20-22-К1, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицо, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также в замещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем судебном заседании установлено, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается и по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору №-АПК не погашена и составляет 523555,54 рублей.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Кроме того, как это следует из части 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, приведённые нормы закона не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

При этом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее - Банк)) и И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №-АПК (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 476418 (Четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 57 коп, на срок, составляющий 29 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,4 процентов в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и И., именуемым в дальнейшем «Должник».

Как указывает истец, кредитный договор №-АПК является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-АПК, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АВТОМИР (далее - Продавец) и И. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 года выпуска,:VIN: №. Согласно п. 2.4. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 476 418,57рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись №-H/55-2021-6-1478 о взыскании с И. задолженности по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460480,53 рублей.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, в связи с неуплатой задолженности по кредиту должнику были исчислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69047,55 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору №-АПК не погашена и составляет 523555,54 рублей.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, которое оформлено в соответствии с соглашением о порядке обмена электронными документами с использованием программного комплекса "Банк-Клиент", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающее проведение платежа. Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт оплаты истцом госпошлины.

При этом суд отмечает, что каких-либо сомнений в правильности представленного представителем истца расчета задолженности не имеется, доказательств отсутствия задолженности перед банком, либо своего контррасчета ответчик И. не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным истцом доказательствам, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сведения о нахождении автомобиля CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 года выпуска,: VIN: № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к И. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69047,55 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8271 рубль и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее И., CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 года выпуска,: VIN: №, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была уплачена госпошлина в размере 8271 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Таким образом, в соответствии с частью 1статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика И. следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8271 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статьями 1, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к И. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 047,55 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8271 рубль и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее И., CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, VIN: № - удовлетворить.

Взыскать с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по процентам, по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 047,55 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее И., имеющее следующие характеристики CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8271 рублей.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.

Судья Фетисов А.А.