Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2024 ~ М-640/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-932/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002136-13

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                   22 мая 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Штейнле Елене Владимировне, Конькову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № ..... По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО5 кредит в безналичной/наличной форме в сумме 42996 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия Договора кредитования. Общая задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 55294,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с наследников ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 55294,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858,83 руб.

    Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.04.2024 года в качестве ответчиков по делу привлечены наследники Коньковой Н.П. – Штейнле Е.В., Коньков Е.В.

Истец ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; в заявлении проси рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики Штейнле Е.В., Коньков Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки судом не установлена, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1760/2023, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО5 был заключен кредитный договор № .... по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 42996 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик же свои обязательства в установленный договором займа срок не исполнила, не произвела возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО5 умерла.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № .... следует, что Штейнле Е.В. и Коньков Е.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя ФИО5 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровой стоимостью 590 771,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом .... ФИО6 наследнику Штейнле Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанной квартиры. Наследнику Конькову Е.В. свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Кроме того, согласно представленным сведениям ОСФР по .... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не получена за апрель 2023 года страховая пенсия по старости в размере 7 487,74 руб.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, составляет 598 259,34 руб. (590 771,60+7 487,74).

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Штейнле Е.В. и Коньков Е.В. являются наследниками заёмщика, соответственно, обязаны отвечать по долгам ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним и принятого ими наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде, ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Истцом суду представлен расчёт согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 55 294,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 12 298,31 руб., просроченный основной долг - 42 996 руб.

Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом, суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... с Штейнле Е.В., Конькова Е.В. как наследников ФИО5 в пользу ООО МКК «ЦДП-Дон» взыскана солидарно в пределах наследственного имущества задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 461,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418,45 руб., то есть в общем размере 10 879,69 руб.

На основании изложенного, учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (статья 418 ГК РФ), а после открытия наследства ответственными за неисполнение обязанностей должника стали принявшие наследство после смерти матери ФИО5-Штейнле Е.В., Коньков Е.В. в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, учитывая взысканную вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с них сумму 10 879,69, ввиду чего стоимость наследственного имущества составляет 587 379,65 (598 259,34-10 879,69 – 84 177 рублей 68 копеек), при этом сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, меньше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с наследников солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 55 294,31 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно представленному истцу платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 858,83 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Штейнле Елене Владимировне, Конькову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Штейнле Елены Владимировны (ИНН № .... Конькова Евгения Владимировича (ИНН № ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору         № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 294,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858,83 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   М.М. Топорков