Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2023 от 17.02.2023

УИД 77RS0016-02-2022-026525-53

дело № 2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебалин Н.Ф. к Беляева Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Истцом Шебалин Н.Ф. предъявлено исковое заявление к ответчику Беляева Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Шебалин Н.Ф. разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже гаража. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил покупатель и предложил внести предоплату в размере 50 000 руб., на что истец согласился. Для получения денежных средств истец назвал покупателю номер своей банковской карты, при этом при осуществлении перевода его попросили назвать цифры, которые поступили на его смартфон. В результате на банковскую карту истца ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства не в вышеназванном размере, а в размере 342 000 руб. Покупатель сообщил истцу по телефону, что ошибочно перевел ему указанную сумму, и убедил истца вернуть деньги не через перевод, а наличными через терминал, мотивировав свою просьбу якобы высоким процентом банка-получателя - АО «Альфа-Банк». Истцу сообщили номер карты, на которую его попросили перевести денежные средства через терминалы Билайн (ПАО «Вымпелком»). Тремя переводами по 100 000 руб. и одним в размере 30 000 руб. истец осуществил перечисление денежных средств, после чего ПАО «Сбербанк» заблокировало карту истца. После этого за разъяснениями Шебалин Н.Ф. обратился в ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что его пенсионный вклад был закрыт, а деньги перечислены на карту, которую заблокировали. При этом, один из переводов на сумму 100 000 руб. не прошел и вернулся, поэтому эту сумму истец получил через ПАО «Банк Уралсиб». Так как покупатель продолжал постоянно звонить и требовать возврата этой суммы, Истец перевел ее ему ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время истец понял, что стал жертвой мошеннических действий, и обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления в правоохранительные органы. В результате ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что имеет место неосновательное обогащение.

Истец Шебалин Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беляева Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шебалин Н.Ф. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шебалин Н.Ф. осуществил перевод на сумму в размере 330 000 рублей с банковской карты через терминал Билайн (ПАО «Вымпелком») на карту №, принадлежащую Беляева Е.Р., что подтверждается кассовыми чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте, постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, постановлением о признании о признании Шебалин Н.Ф. потерпевшим, ответами на запрос АО «Альфа-Банк».

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Шебалин Н.Ф. и Беляева Е.Р. ранее знакомы не были; письменные соглашения, связанные с получением Беляева Е.Р. денежных средств, между сторонами не заключались; неисполненных обязательств финансового характера у Шебалин Н.Ф. не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства в сумме 330000 рублей были получены ответчиком Беляева Е.Р., что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиком денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца Шебалин Н.Ф. о взыскании с ответчика Беляева Е.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Беляева Е.Р. следует взыскать в пользу истца Шебалин Н.Ф. сумму в размере 330 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку установлено, что сумма 330 000 рублей является неосновательным обогащением и ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в следующем размере: 330 000 рублей * 7,50% * 205 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) / 365 = 13900,68 рублей, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек, штрафных санкций, к которым относятся в том числе и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ., тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе начислены за указанный период.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства.

Относительно исковых требований Шебалин Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что он находится в подавленном состоянии в связи с потерей денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

То есть из указанных разъяснений вытекает вывод, что в случае причинения имущественного ущерба потерпевший вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако истцом Шебалин Н.Ф. в материалы дела не представлено доказательств того, какие неимущественные права или нематериальные блага были затронуты ответчиком Беляева Е.Р. в результате невозврата денежных средств, соответственно в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика Беляева Е.Р. в пользу Шебалин Н.Ф. компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931,77 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Шебалин Н.Ф. к Беляева Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Шебалин Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13900,68 рублей, сумму в размере 6931,77 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Беляева Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Шебалин Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 330 000 рублей, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства по сумме основного долга, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 31.05.2023г.