Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-5237/2022;) ~ М-4573/2022 от 30.08.2022

Дело №2-92/2023 (2-5237/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-006047-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Колесникова А.А. – Лисица Р.Н.,

представителя ответчика ООО «Управдом» - Шевеленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником помещения - магазин «Санремо», расположенного по адресу: (адрес) Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес), является ООО «Управдом». (дата) в результате проведения работ на крыше по чистке снега по указанному выше адресу, был причинен ущерб имуществу истца, а именно в результате падения сосулек и снега с крыши, были повреждены: крыльцо, вывеска и фасад магазина «Санремо». По данному факту было подано заявление в отделение полиции (№) в г. Комсомольске-на-Амуре, об установлении виновных лиц и привлечения их к ответственности. Согласно определению от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно счета на оплату (№) от (дата) материальный ущерб составил – 15 300 руб. Позже, (дата) произошло затопление торгового зала в магазине «Санремо» и подвальных помещений от порыва трубопровода ГВС, обратке в вышерасположенной квартире. В результате затопления торгового зала, истцу был причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости ущерба истец вынужден был обратится к независимому эксперту, согласно заключения ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина «Санремо», необходимых для устранения повреждений отделки определена в размере 130 238 руб. За услуги специалиста истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. (дата) ответчику была предъявлена претензия, с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, письменный ответ не предоставил. Действия ответчика истцу также причинен моральный вред в результате нарушения прав истца.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управдом» в пользу Колесникова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате проведения работ на крыше по чистке снега в размере 15 300 руб.; материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения торгового зала магазина «Санремо», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), пом. 1001 в размере 130 238 руб., стоимость услуг эксперта по подготовке заключения в размере 25 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Колесникова А.А. – Лисица Р.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что ознакомилась с заключением судебной экспертизы, настаивает на ранее заявленных требованиях, просит взыскать ущерб, причиненный в результате проведения истцом работ по ремонту вывески, поврежденной по вине ответчика, исходя из фактически понесенных истцом затрат на её ремонт в размере 15 300 руб. Материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения торгового зала магазина «Санремо», просит взыскать в ранее заявленном размере. Также указала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу поврежденного имущества, поскольку данный залив был неоднократным; в помещении в течении 2-3 суток текла горячая вода; истец предпринимал меры для ликвидации последствий вызывал сотрудников ответчика. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управдом» - Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что повреждения вывески магазина «Санремо» произошли по причине нарушений, допущенных истцом при ее монтаже. Выразила несогласие с заявленным размером морального вреда, полагая его размер завышенным. Указала, что бездействия со стороны ответчика не было, отключить воду возможно только из помещения истца, доступ в которое был ограничен. Также, не оспаривая факт залива, выразила несогласие с размером ущерба, определенным в судебной экспертизе. Указала, что оплата за проведение судебной экспертизы ими произведена не была. Просила снизить размер штрафа.

Истец Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Колесников А.А. является собственником функционального помещения (адрес). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании договора управления многоквартирным домом (№) от (дата), управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) осуществляет ООО «Управдом» ((иные данные)).

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в функциональном помещении (адрес) осуществляет деятельность магазин «СанРемо».

(дата) Колесников А.А. обратился в ООО «Управдом» с заявлением, согласно которому, (дата) Обществом проводились работы по очистке крыши и водосливных желобов от снега и сосулек; был нанесен материальный ущерб его компании работниками, выполняющими данные работы: повреждена вывеска и крыльцо. Просил составить акт повреждения имущества в срок до (дата).

(дата) в дежурную часть Отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило заявление (зарегистрировано в КУСП за (№)) ФИО1, работающего в ООО «СанРемо-Комсомольск» о привлечении к ответственности неустановленных лиц, нанесших материальный ущерб при проведении очистки фасада и крыши жилого дома по адресу: (адрес), (дата). В результате падения сосулек и снега нанесены повреждения крыльцу, вывески и фасаду магазина «СанРемо».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), по факту осмотра центрального входа магазина «СанРемо» по (адрес), установлено, что магазин «СанРемо», расположенный на первом этаже (адрес), имеет центральный вход со стороны (адрес) на расстоянии 20 м от проезжей части. Над центральным входом в магазин имеется вывеска с надписью «магазин Санремо сантехники», выполненный из букв синего и красного цвета с подсветкой. На вывеске в слове «магазин», а именно в букве «а» и «н» присутствуют лампы освещения белого цвета, сами буквы отсутствуют. В слове «сантехники» отсутствует буква «т», на месте которой имеются лампы освещения белого цвета. Буква «н» частично повреждена: с левой стороны отсутствует часть буквы. Около центрального входа магазина слева и справа на снежном покрытии находятся осколки различной формы синего и красного цвета.

Определением УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указано на гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО «Управдом». Определением установлено, и опрошенный ФИО1 пояснил, что (дата) сотрудники управляющей компании «Управдом» проводили профилактическую очистку крыши жилого (адрес) от снега и сосулек. Он предупредил сотрудников о том, что в результате их работы могут быть повреждены вывеска и крыльцо магазина «Санремо», директором которого он является. Примерно в 14:20 часов (дата) сотрудник магазина сообщил ФИО1 о том, что в результате падения сосулек были повреждены вывеска магазина «Санремо» и крыльцо, лица проводившие работы на месте проведения работ отсутствовали, когда он вышел на улицу для осмотра.

Опрошенная Шевеленко Е.А. пояснила, что является представителем управляющей компании «Управдом» по доверенности и работает в должности директора ООО «Альфа-Консталтинг». Со слов Шевеленко Е.А. (дата) сотрудники управляющей компании производили очистку крыши (адрес) от снега и наледи. Управляющая компания заранее уведомляет жильцов и собственников помещений о том, что будут проводиться работы по очистке кровли, данную информацию они размещают на информационных досках, которые размещены на подъездах. Шевеленко Е.А. пояснила, что в договоре управления с директором магазина «Санремо» прописано, что уведомления он получает также путем размещения информации на информационных досках, в уведомлении прописывается точная дата и время производимых работ, чтобы собственники помещений позаботились о сохранности своего имущества. Шевеленко Е.А. известно, что (дата) при выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи была повреждена вывеска и крыльцо магазина «Санремо», по данному поводу (дата) Колесниковым А.А. было написано заявление, которое в настоящий момент находится на рассмотрении, срок рассмотрения до 30 дней.

(дата) Колесников А.А. обратился в ООО «Управдом» с заявлением, согласно которому, (дата) им была сделана заявка в диспетчерскую службу о затоплении его помещения жильцами из квартиры сверху. (дата) им сделана повторная заявка, но бригада аварийной службы так и не приехала. Все это время с потолка по стенам лилась вода из горячего водоснабжения (ГВС), затапливая помещение на площади более 80 кв.м. На его третий звонок, поздно вечером, (дата) приехали трое сотрудников, то есть, затопление длились трое суток. Сотрудники отключили весь дом от ГВС и ушли. На (дата) течь не устранена. Просил принять экстренные меры по устранению аварийной ситуации.

(дата) инженером технического надзора ООО «Управдом» ФИО2 составлен акт № б/н осмотра магазина «Сан-Ремо, расположенного на 1-этаже по (адрес), согласно которому произошло затопление помещений торгового зала и подвальных помещений от прорыва трубопровода ГВС обратки в (адрес), идущей транзитом над половым настилом через санузел (ванная, туалет), которая уходит в стену в смежную квартиру, напротив санузла (адрес). От протечки пострадало – стены и потолок, как в торговом зале, так и в помещении подвала. Видны затечные пятна на окрашенном слое стен зала и подвала площадью 31 кв.м, и потолке зала и подвала площадью 17 кв.м. Окраска поверхности потолков и стен в торговом зале и подвале акриловая.

(дата) Колесников А.А. обратился в ООО «Управдом» с претензий, содержащей требование о возмещении ущерба в размере: 15 300 руб., составляющих сумму на восстановление вывески на фасаде помещения поврежденной (дата); и 83 680 руб. составляющих сумму ремонтных работ по восстановлению повреждений, причиненных в результате затопления помещения (дата).

(дата) Колесников А.А. обратился в ООО «Управдом» с претензий (полученой (дата)) содержащей требование о возмещении ущерба в размере: 15 300 руб., составляющих сумму на восстановление вывески на фасаде помещения поврежденной (дата); и 130 238 руб. составляющих сумму ремонтных работ по восстановлению повреждений, причиненных в результате затопления помещения (дата), определённых заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза»; а также расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг ООО «Стройпроект и экспертиза», в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Ответом от (дата) за исходящим (№) на претензию истца, ООО «Управдом» согласилось возместить ИП Колесникову А.А. ущерб, для чего подготовлен П. мирового соглашения, согласно которому, Общество возмещает Колесникову А.А. ущерб в размере 90 300 руб., из которых: 65 000 руб. – стоимость строительных материалов, 15 300 руб. – стоимость восстановительных работ вывески, 10 000 руб. – расходы на оплату экспертизы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для определения размера причиненного ущерба Колесников А.А. обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза». Заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-Б от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях магазина «СанРемо», необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления, составляет 130 238 руб.

Как следует из счета на оплату (№) от (дата) ООО «Мастерская рекламы «КХВ Принт», стоимость ремонта информационной конструкции по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 15 300 руб. Указанная сумма оплачена ИП Колесниковым А.А. в полном объеме, согласно платежному поручению (№) от (дата).

Согласно открытым сведения, имеющемся в сети «Интернет», дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является угловым, и имеет двойной номер: (адрес).

Согласно выписки из ЕГРИП, Колесников А.А. является индивидуальным предпринимателем ((иные данные)) основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включёнными в другие группировки; дополнительные виды деятельности – торговля оптовая неспециализированная; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По ходатайству ответчика ООО «Управдом», определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений (места и площадь), причиненных помещению (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (магазине «Санремо») после затопления торгового зала и подвальных помещений, произошедшего (дата), а также вывески, поврежденной (дата) в результате падения снега в ходе проведенных работ по чистке снега на крыше. Определить допустим ли монтаж вывески, находящейся над входом в помещение магазина «Санремо» по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре поврежденной в результате падения снега, без дополнительной защитной конструкции.

2. С учетом установленного объема повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения (№) (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (магазине «Санремо») после затопления, а также стоимость восстановительного ремонта вывески, поврежденной в результате падения снега.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Инстект+» от (дата) следует, что в связи с тем, что на момент осмотра ((дата)) все возможные повреждения скрыты произведенными ремонтно-восстановительными работами, определить объемы повреждений (места и площадь) и стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) вывески и помещений (№) по (адрес), не предоставляется возможным.

По ходатайству ответчика ООО «Управдом», определением суда от 24.04.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. С учетом установленного объема повреждений, определить объема повреждений и стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения (№) (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (магазине «Санремо») после затопления торгового зала и подвальных помещений, произошедшего (дата), а также стоимость восстановительного ремонта вывески, поврежденной (дата) в результате падения снега в ходе проведенных работ по чистке снега на крыше.

Из заключения судебной экспертизы ООО «КЭПС» (№) от (дата) следует, что стоимость ремонтно-восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения (№) (адрес) (магазин «Санремо») после затопления торгового зала и подвальных помещений, произошедшего (дата) составляет 134 243 руб.; стоимость ремонтно-восстановительного ремонта вывески, повреждённой (дата) в результате падения снега в ходе проведенных работ по чистке снега на крыше, составляет 16 190 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «КЭПС» (№) от (дата) признается судом допустимым доказательством отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, полученным в предусмотренном законом порядке экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертами имеющими высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение; является достоверным и относимым доказательством.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего спора, обстоятельствами имеющими значение для дела, являются обстоятельства причинения вреда, а именно - чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и повреждение вывески магазина, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной ответчика в установленном порядке, (дата) работниками ООО «Управдом» проводились работы по очистке крыши (адрес) от снега и сосулек; а также не оспаривался факт повреждения вывески магазина «СанРемо» в результате проведения указанных работ, что также отражено в определении об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении от (дата). Причиненные повреждения зафиксированы сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от (дата).

Также, как следует из материалов дела и стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуто, (дата) помещение магазина «Санремо» подверглось заливу из вышерасположенной квартиры в (адрес) повреждения зафиксированы сотрудником ООО «Управдом» в акте от (дата).

Суд принимает во внимание ответ ООО «Управдом» от (дата) (№) на претензию Колесникова А.А., содержащий проект мирового соглашения по возмещению ущерба по двум пунктам: стоимость строительных материалов и стоимость восстановительных работ вывески.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба имуществу Колесникова А.А. в результате затопления из вышерасположенной квартиры, произошедшего (дата), а также в результате повреждения вывески магазина истца (дата). Суд приходит к выводу, что виновным лицом в произошедших событиях является ООО «Управдом», поскольку в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ на увеличение размера исковых требований не воспользовался, в связи с чем, с учетом положений сч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управдом» в пользу Колесникова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартирой, суммы в размере 130 238 руб., а также взыскании в счет стоимости поврежденного имущества (вывески) суммы в размере15 300 руб., исходя из размера фактически пронесенных истцом затрат, в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Управдом» нарушены права истца Колесникова А.А. – ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого повреждение имущества истца, повлекшее причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда, в связи с чем, с учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика неблагоприятных последствий для истца, периода нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «Управдом» в пользу Колесникова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 72 769 коп. (130 238 руб. + 15 300 руб. + 3000 руб. / 2). При этом оснований для его уменьшения, суд не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено судом, (дата) ИП Колесников А.А. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: (адрес), магазин «СанРемо», поврежденного в результате затопления. Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» определена сторонами в размере 25 000 руб., и была оплачена в полном объёме, что подтверждается чеком от (дата) на сумму 7 000 руб. и чеком от (дата) на сумму 18 000 руб.. В материалы дела представлен акт сдачи-приема услуг (№)-Б ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), а также заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-Б от (дата), проведенного на основании договора (№)-Б от (дата), заключенного с ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Управдом» в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ООО «Управдом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5683 руб. 07 коп.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «КЭПС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 52 800 руб., установив, что по результатам судебной экспертизы экспертами ООО «КЭПС» составлено заключение (№) от (дата), принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, выставленный экспертным учреждением счет ответчиком не оплачен, руководствуясь положениями ст.96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с ООО «Управдом» в пользу ООО «КЭПС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 800 руб.

При таких обстоятельствах требования Колесникова А.А. к ООО «Управдом» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ((иные данные)) в пользу Колесникова А. А. ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры – 130 238 руб., в счет стоимости поврежденного имущества (вывески) – 15 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 72 769 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5683 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Эксперт Проект Строй» ((иные данные)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.И. Мартыненко