Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 23.06.2022

    Дело 11-19/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>              08 июля 2022 г.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов A.M., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности АО «ЦДУ» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено.

«Возвратить АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить АО «ЦДУ», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»

УСТАНОВИЛ.

Представитель взыскателя АО «ЦДУ» по доверенности ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мирового судья судебного участка № <адрес> РД определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявления, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представитель взыскателя АО «ЦДУ» по доверенности ФИО4 подала на данное определение частною жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя взыскателя АО «ЦДУ» по доверенности ФИО4 удовлетворить по следующим мотивам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем не предоставлено доказательств формирования электронной подписи заявителем и должником.

Из приложенных к заявлению документов, усматривается, что в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказ были приложены документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общи условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет Должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством для электронных договоров.

Имеется распечатка СМС сообщений номера мобильного телефона +79289614228, согласно которой, для подписания договора должнику направлялся код 3117 для, деньги по договору 4973088 переведены на карту. Так же Должнику направлялись СМС сообщения с предложением продлить договор и требованиями погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции считает что доводы мирового судьи которые послужили основанием для возврата заявления является не состоятельными и не обоснованными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору а так же расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий