Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-43/2021 от 04.06.2021

Рег. № 1-43/2021

Дело № 1-23/2020-107                        мировой судья: Притужальникова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             21 сентября 2021 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Богданова А.А.,

при секретаре Волкове А.Д.,

с участием:

прокурора Латыпова В.Ф.,

потерпевших Б Ю.С., Г (Б) Г.А.,

защитника - адвоката Габуния И.Т.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследования прекращено Пирцхалава Г.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В., апелляционные жалобы потерпевших Б Ю.С., Г (Б) Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года, которым

Пирцхалава Георгий Хвичаевич, <...>, ранее судимый:

1) 19.12.2017 мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении);

на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пирцхалава Георгия Хвичаевича прекращено, на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Богданова А.А., мнение прокурора Латыпова В.Ф., потерпевших Б Ю.С., Г (Б) Г.А., которые полагали необходимым постановление суда отменить, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить, объяснение лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследования прекращено Пирцхалава Г.Х., выступление действующего в его защиту адвоката Габуния И.Т., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили постановления суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Пирцхалава Г.Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено 14 марта 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Пирцхалава Георгия Хвичаевича, прекращено, на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукина Ю.В. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пирцхалава Г.Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не дал оценку действия сотрудников УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в части принятия мер для установления разыскиваемого лица. В обязательстве о явке Пирцхалава Г.Х. указал адрес фактического проживания – <адрес>, на судебном заседании пояснил, что до 2019 года проживал в общежитии по ул<адрес>, при этом уведомление о смене адреса проживания в следственный орган не поступали. Отмечала, что в связи с тем, что следственный орган при проведении процессуальных мероприятий не смог установить фактическое место нахождения Прицхалава Г.Х., он направил соответствующую информацию в отдел розыска УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, после проведенной проверки по базе ОСК, было установлено, что Пирцхалава Г.Х. числится в розыске за УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Ссылалась на п.43.2 Приказа МВД РФ от 01.03.2018, согласно которому при объявлении розыска ранее повторное объявление не требуется, а материалы инициатора розыска приобщаются к ранее заведенному розыскному делу, независимо от территориальности. Указывала, что адвокат Габуния И.Т., действующий в защиту Пирцхалава Г.Х. знал, что его доверитель находится в розыске, однако мер для уведомления следственных органов о месте нахождения подзащитного не предпринял. Процессуальные решения, выносимые следователем не обжаловались.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г (Б) Г.А., Б Ю.С. выражают свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просят его отменить, находят его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Габуния И.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, находит доводы стороны обвинения несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 части 1, в части 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года, при этом, согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Пирцхалава Г.Х. обвинялся в совершении 14.03.2018 преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от защитника – адвоката Габуния И.Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пирцхалава Г.Х., в связи с истечением сроков давности.

Пирцхалава Г.Х. поддержал заявленное ходатайство, указав, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим, при этом пояснив, что проживал в указанный период в Санкт-Петербурге, работал, извещение о вызове к следователю не получал, сообщал адрес проживания следователю.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пирцхалава Г.Х. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Пирцхалава Г.Х., относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое Пирцхалава Г.Х. деяние, прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки мнению заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что розыск в отношении Пирцхалава Г.Х., по настоящему уголовному делу, был объявлен формально, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о приятии органами предварительного следствия достаточных мер к вызову и установлению местонахождения Пирцхалава Г.Х., вследствие чего отсутствовали основания для приостановления срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Следователь, как должностное лицо, которое ведет расследование по уголовному делу, устанавливает процессуальные обстоятельства в рамках конкретного уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальный закон применяется в конкретном, имеющемся у следователя производстве. Данное обстоятельство применимо и к основаниям для объявления подозреваемого или обвиняемого в розыск, его производстве.

Принимая решение о розыске подозреваемого или обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения неизвестно и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, чего по данному уголовному делу сделано не было.

Выводы суда, как о фактических обстоятельствах, так и необоснованности постановления следователя о розыске Пирцхалава Г.Х. является правильными, основанными на материалах дела.

Несогласие потерпевших с решением принятым судом по заявленному ходатайству не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Пирцхалава Г.Х. в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Иные доводы потерпевших, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: