Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-944/2022;) ~ М-484/2022 от 16.03.2022

Дело 2-37/2023; УИД 42RS0010-01-2022-000880-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи – Саповой И.С.,

с участием истца Ашихминой М.В.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству» - Кропачевой Н.В., действующей на основании доверенности № от 01.03.2023,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа – Фирсовой М.В., действующей на основании доверенности б/н от 05.06.2023,

представителя ответчика Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» - Майоровой В.В., действующей на основании доверенности № от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    13 июня 2023 года

материалы гражданского дела по иску Ашихминой Марины Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ашихмина М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 21.01.2022 в 10 ч. 00 мин. она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на повороте на авиадуг на мосту ЭКО+ в результате попадания в снежную колею (снежный ледяной накат) на нечищеном дорожном полотне ее выкинуло из колеи, развернуло и машина вылетела на сторону встречного движения, после чего попала в ДТП, а именно столкнулась с автомобилем ГАЗ A64R 42, гос.номер № в результате ДТП ее автомобилю причинены серьезные механические повреждения, сумма материального ущерба составила 298600 руб.

Считает, что ДТП произошло по вине ответчика за ненадлежащее содержание участка автодороги, отвечающего за содержание автомобильных дорог на территории г.Киселевска, на проезжей части дороги имелась большая, глубокая снежная колея, в связи с попаданием в которую автомобиль выкинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ А 64 R 42, гос.номер № под управлением водителя Л.В.Д.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 298600 руб.

Инспектором ДПС ОМВД России по г.Киселевску З.С.А., было вынесено определение № от 21.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ашихминой М.В., из которого следует, что 21.01.2022 она в 10 час. по <адрес> управляла автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. номер №, совершила наезд на снежный вал с последующим выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ А 64 R 42, гос.номер № таким образом, считает, что ее вины в произошедшем ДТП нет.

В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: поврежден бампер, левое переднее крыло, передние фары, переднее правое крыло, передняя правая и левая дверь, стекло правой передней двери, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое и левое.

Согласно ответа Администрации Киселевского городского округа от 16.02.2022 по приложенным фото отчетливо видно имеющуюся колею, однако из содержания ответа усматривается своевременное чистка дорог.

Также считает, что Муниципальное казённое учреждение «Управление по благоустройству» обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно- транспортным происшествием, виновником которого он является, в силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> от полученных травм она испытывала <данные изъяты>

Моральный вред на оценивает в 100 000 руб.

Ею 31.01.2022 была направлена ответчику досудебная претензия, добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

В исковом заявлении просит взыскать с Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 298600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6236 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., а всего 409836 руб.

    Определением Киселевского городского суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

    Определением Киселевского городского суда от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП КГО «Дорожник».

Определением Киселевского городского суда от 09 июня 2022 года к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» и МП «Дорожник» в свою пользу соразмерно сумму в счет возмещения материального ущерба от ДТП 298600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6236 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., а всего 409836 руб.

В судебном заседании истец Ашихмина М.В. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика УЖКХ КГО – Фирсова М.В. против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» - Кропачева Н.В. против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» - Майорова В.В. против удовлетворения требований возражала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2022 в 10 ч. 00 мин. в <адрес>, на повороте на авиадуг на мосту ЭКО+, Ашихмина М.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. номер №, совершила наезд на препятствие (снежный вал) с последующим выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ A64R 42, гос.номер №, под управлением Л.В.Д.

Определением ст.инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску № от 21.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля И.А.А. установлено, что он очевидцем ДТП не был. Ашихмина М.В. его знакомая. С ее слов ему известно, что Ашихмина М.В. попала в ДТП, после этого он видел её автомобиль, забирал её, там, на дороге был гололед, заносит машину, стаскивает, там как каток, колея, из которой автомобиль выбрасывает при повороте, там не чистят дороги. Ашихмина М.В. заехала на мост, на встречу ехала машина, её выкинуло из колеи на встречную полосу движения. Другие автомобили снизили скорость и проехали. Он не уверен, что Ашихмина ехала с большой скоростью. Ашихмина М.В. купила автомобиль за 3-4 месяца до ДТП, шины на автомобиле были зимние в хорошем состоянии.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что Ашихмина М.В. его коллега по работе. На том участке дорога плохая, колея была. Он сам очевидцем ДТП не был, но его самого несколько раз на том участке дороги выкидывало, там опасный участок дороги, глубокая колея дорожного полотна, которую объехать никак нельзя.

Согласно представленной информации МП «Дорожник» на момент ДТП, а именно 21.01.22 предприятие работало в рамках муниципального контракта от 26.11.2021 № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа, в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Красный Камень, Центр города, Афонино, Шахта №12 (далее - контракт), размещенного в свободном доступе в сети интернет на сайте ЕИС (Госзакупки). Техническим заданием (Приложение № к контракту) установлен объем, очередность, кратность и виды данных работ. Одним из видов работ по настоящему контракту являются работы по зимнему содержанию, включающие в себя устранение зимней скользкости. В соответствии с п. 3.2.10. ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» от 16.06.2003 N ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. Согласно п. 1.3. ОДМ, на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ. Как следует из книги нарядов водителей и механизаторов МП «Дорожник» за период 22.12.2021 - 26.02.2022, а также данных ежедневной исполнительской съемки, на автобусном маршруте №, №, включающем в себя <адрес>, в период с 15.01.2022 по 21.01.2022. МП «Дорожник» производились следующие работы, в том числе, 18.01.2022 в дневную смену (с 08 часов до 17 часов) - очистка маршрута № (в том числе и <адрес>) грейдером SDLG; в вечернюю смену - очистка, посыпка маршрутов №№, № ДМК КамАЗ; 19.01.2022 в вечернюю и ночную смену - посыпка маршрутов №№,№ ДМК КамАЗ; 21.01.2022 в дневную смену - очистка, посыпка а/д №№, № ДМК КамАЗ.

Каких-либо претензий по недостаткам содержания данного участка дороги в этот период от заказчика предприятию не поступало, МП «Дорожник» свои обязательства выполнило в полном объеме (л.д.110-121).

Определением суда от 09.11.2022 по ходатайству представителя ответчика УЖКХ КГО назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Располагала ли водитель Ашихмина Марина Владимировна технической возможностью предотвратить въезд в выбоину, применив экстренное торможение при исправной тормозной системы с полной остановкой транспортного средства до выбоины на дорожном полотне со скоростью движения 40-60 км/ч?

        Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться водитель Ашихмина М.В. и соответствовали ли ее действия Правилам дорожного движения РФ?

Что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия - нарушение правил ПДД Ашихминой М.В., либо наличие дефектов дорожного полотна, либо иные причины?

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2023 года по 1-му вопросу: исследование по данному вопросу в имеющейся редакции невозможно, по причинам указанным в исследовательской части, согласно которой Техническая возможность предотвращения происшествия - возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции - водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Техническая возможность предотвратить происшествие устанавливается сравнением расстояния, на котором ТС находилось в заданный момент от места встречи с препятствием, с остановочный путём ТС, то есть расстоянием требующимся для полной остановки ТС в условиях места происшествия.

Из редакции вопроса следует, что необходимо определить наличие у водителя Ашихминой M B. технической возможности предотвратить въезд в колею, применив экстренное торможение при исправной тормозной системе с полной остановкой транспортного средства до выбоины на дорожном полотне. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» «Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями». В связи с чем, эксперту непонятно о какой именно выбоине идёт речь, так как на схеме ДТП никаких сведений о наличии выбоины, её размеров и расположении на проезжей части, нет.

Также, в редакции вопроса не указано, с какого конкретно момента следует определять техническую возможность остановить автомобиль Тойота Королла г/н № до «выбоины». В связи с этим исследование по данному вопросу в имеющейся редакции невозможно.

По 2-му вопросу: водитель автомобиля Тойота Королла г/н № Ашихмина М.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ, содержание которых раскрыто в исследовательской части.

Поскольку водитель автомобиля Тойота Королла при движении потеряла контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего допустила наезд на снежный вал справа по ходу её движения с последующим выездом на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ A64R42 г/н №, то действия водителя автомобиля Тойота Королла Ашихминой М.В. следует оценивать как не соответствующие совокупности требований абз.1 п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ.

По 3-му вопросу: с технической точки зрения, наличие зимней скользкости и колейности в условиях устоявшейся зимней погоды, при отсутствии условий внезапности их возникновения, не может являться непосредственной причиной данного ДТП. При выполнении требований абз.1 п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Королла располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

При выборе скорости движения в соответствии с абз.1 п. 10.1 ПДД занос автомобиля Тойота Королла, в условиях заданных предоставленными материалами дела, не имел бы места быть С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя Ашихминой М.В. по управлению ТС. которые при избранной скорости не позволили осуществлять постоянный контроль за движением ТС, т.е. действия водителя не соответствующие требованиям, установленным абз.1 п. 10.1 и п.9.1 ПДД.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта основано на положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, из заключения экспертизы усматривается, что следы торможения, бокового юза, обломанных или отделившихся частей автомобиля, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей, а также сведения об установленных дорожных знаках (в направлении движения автомобиля Тойота) в схеме отсутствуют.

Из установленных обстоятельств происшествия следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имело место наличие колейности. В материалах дела имеются фотографии выполненные на месте ДТП, на которых просматривается участок автодороги с четко определенными признаками наличия колейности и наледи на проезжей части.

Таким образом, установленные обстоятельства ДТП известные эксперту из предоставленных материалов гражданского дела и административного материала позволяют заключить, что водитель автомобиля Тойота Королла осуществляла дорожное движение в устоявшихся дорожных и погодных условиях, характерных для зимнего времени года.

Обстоятельств, связанных неожиданным изменением в системах «автомобиль» (возникновения неисправностей), «дорога» (внезапное ухудшение дорожных условий), «среда» (стихийного бедствия, неожиданно изменившейся видимости и т.п.) в отношении водителя автомобиля Тойота Королла документально не зафиксировано. Объективных условий внезапного возникновения колейности непосредственно перед потерей контроля за движением (внезапного изменения ровного дорожного покрытия на покрытие с келейностью) материалами дела и фотографиями с места ДТП не зафиксировано. Водитель Ашихмина М.В. до потери контроля за движением двигалась в аналогичных дорожных условиях.

Следовательно, происходили изменения только в системе «водитель- автомобиль». Поскольку водитель автомобиля Тойота Королла при движении потеряла контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего допустила наезд на снежный вал и дальнейший выезд из занимаемой полосы на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ, то действия водителя автомобиля Тойота следует оценивать как несоответствующие совокупности требований абз. 1 п. 10.1 и п.9.1 ПДДРФ.

Потеря контроля за движением ТС (в частности занос) возникает при конкретной совокупности факторов, которые связаны, в том числе с действиями водителя по управлению ТС (скорость и угол поворота рулевого колеса, усилие нажатия на педаль тормоза или газа).

В системе «водитель-автомобиль-дорога-среда» (ВАДС) водитель должен реагировать на все изменения элементов системы, после чего принимать решения касательно режимов движения ТС. Водитель обязан применять изменения режимов движения, без потери контроля за управлением своего ТС, учитывая, в том числе, и дорожные условия (неровности, скользкость, колейность и т.п.)

В судебном заседании обозревался административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются пояснения участников дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2021 года, также в материалах дела имеются фотографии с места ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что экспертом не были исследовано состояние дорожного покрытия, а также погодные условия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: п.9.1 ПДД РФ, ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Поскольку потеря контроля за движением автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, может быть связана лишь с действиями самого водителя, водитель должен выбрать безопасную скорость необходимую, для совершения любого маневра в данных условиях, безопасную скорость для обеспечения сохранения движения транспортного средства в занимаемой полосе, применять изменение режимов движения без потери контроля за движением транспортного средства, учитывая, все возможные параметры своего транспортного средства и окружающей обстановки, несоблюдение водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 21.01.2022 является наличие колеи на дороге, несостоятельны. Обязанность водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, установлена Правилами дорожного движения. В случае соблюдения данных предписаний, учитывая дорожные и метеорологические условия водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, управляя источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и осмотрительности избежала бы столкновения с автомобилем, двигающимся по встречной полосе, которое явилось причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при соблюдении положений п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и имела объективную возможность предотвратить ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен не вследствие наличия дефектов дорожного покрытия, а именно колеи, а вследствие действий водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №. Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю, а соответственно и компенсации морального вреда

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов решается судом, которым дело рассмотрено по существу, одновременно с вынесением по делу решения                (статья 198 часть 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Экспертным учреждением АНО «Судебные эксперты Кузбасса» представлено ходатайство и счет на оплату расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 09.11.2022, в сумме 35000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ашихминой М.В. отказано в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб. подлежат взысканию с Ашихминой М.В. в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, в счет возмещения материального ущерба от ДТП 298600 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6236 руб., расходов по проведению оценки в размере 5000 руб., а всего 409836 руб. Ашихминой Марине Владимировне, - отказать.

Взыскать Ашихминой Марины Владимировны в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья                                                                                       Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке