Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2023 ~ М-373/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1663/2023                                 копия

УИД: 59RS0004-01-2023-000595-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                              город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца – адвоката Колышкина И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева Н.А. к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» об уменьшении неустойки,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее ТКБ БАНК ПАО) обратился с иском к Костарева Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 601 322,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 19,75 %, начисляемых на сумму основного долга, обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, в размере 80 % от стоимости, определенной оценочным отчетом, а именно в размере 2 449 600 руб., расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и Костарева Н.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 206,61 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. В рамках возбужденного гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению. В соответствии с мировым соглашением Костарева Н.А. обязуется оплатить ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы основного долга - 1 161 153,49 руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки 17,75 % годовых в соответствии с графиком платежей, и до ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты, неустойку и понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 455,21 руб. Костарева Н.А. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем запросила расчет задолженности по состоянию на дату предполагаемого погашения (ДД.ММ.ГГГГ). Из расчета банка следует, что общая сумма задолженности составляет 4 036 482,73 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Костарева Н.А. оплатила 1 543 401,11 руб. В части начисленной неустойки в размере 2 493 081,62 руб. Костарева Н.А. частично не согласна, поскольку полагает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, установленная мировым соглашением, не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Таким образом, в связи с явной несоразмерностью размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом погашена полностью, Костарева Н.А. просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до суммы 279 669,34 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 665,41 руб.

Истец Костарева Н.А. в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя – адвоката Колышкина И.В., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТКБ БАНК ПАО в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубин Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТКБ БАНК ПАО обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с исковым заявлением к Костарева Н.А., в котором просил взыскать с Костарева Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601 322,71 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 161 153,49 руб., задолженность по процентам в размере 135 573,17 руб., просроченные проценты в размере 123 150,42 руб., текущие проценты с просроченной ссуды в размере 12 422,75 руб., пени по кредиту в размере 261 521,22 руб., пени по процентам в размере 39 491,90 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 3 582,93 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 19,75 %, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на жилое помещение - квартиру по адресу: <Адрес> “а”, <Адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 449 600 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Костарева Н.А. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы, состоящие из расходов про оплате государственной пошлины в размере 28 206,61 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ТКБ БАНК ПАО и Костарева Н.А. (л.д. 23-26). Пунктом 1 мирового соглашения предусмотрено, в том числе, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных графиком платежей, Костарева Н.А., оплачивает ТКБ БАНК ПАО неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду того, что условия мирового соглашения Костарева Н.А. не исполнялись ТКБ БАНК ПАО Ленинским районным судом <Адрес> был выдан исполнительный лист на сумму 3 288 230,28 руб., из которой 1 084 113,31 руб. – основной долг, 377 043,68 руб. – задолженность по процентам, 1 827 073,29 руб. – неустойка.

Исходя из справки ТКБ БАНКА ПАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашенная сумма кредита составляет 910 537,69 руб., непогашенная сумма основного долга в срок - 1 084 113,31 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 016,91 руб., сумма просроченных процентов на основной долг составляет 177 286,71 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг составляет 271 984,18 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов составляет 2 493 081,62 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 4 036 482,73 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Костарева Н.А. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 543 401,11 руб., из которых 1 084 113,31 руб. в счет погашения основного долга, 271 984,18 руб. в счет погашения просроченных процентов на просроченный основной долг, 177 286,71 руб. в счет погашения просроченных процентов на основной долг, 10 016,91 руб. в счет погашения процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, что следует из приходных кассовых ордеров (л.д. 16-19).

Из расчета, представленного ТКБ БАНК ПАО, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костарева Н.А. по кредитному договору составляет 633 807,27 руб., из которых 423 391,62 руб. - пени по процентам, 210 415,65 руб. - пени по процентам на просроченную ссуда. (л.д. 62-67).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что частично не согласна с размером неустойки, начисленной банком, а именно с размером неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку из приведенных выше нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная до момента фактического исполнения обязательства в нефиксированной сумме, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, является чрезмерной и подлежит снижению.

Таким образом, начисленная банком неустойка в размере 2 493 081,62 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, следовательно, приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после даты платежа, установленного графиком платежей в мировом соглашении) по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающего запрет на начисление штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисленная неустойка подлежит снижению до 400 000 руб. Данный размер неустойки является вполне разумным и объективным, соразмеренным последствиям нарушения обязательства заемщиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом периода неисполнения обязательства а также того, что задолженность по основному долгу и процентами заемщиком погашена в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имеет место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костарева Н.А. к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» удовлетворить, уменьшить начисленную публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб.,

в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья                            П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023. Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1663/2023 в Ленинском районном суде города Перми.