Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 ~ М-620/2023 от 03.07.2023

Гражданское дело №2-856/2023

УИД 24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                                       <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                  Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                              Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гура Татьяне Станиславовне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Казанин М.С. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО4 – автомобилю Ниссан, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования страхового возмещения Гура Т.С. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-21718/2020 установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 186 720 руб. Неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 720 руб. Фактическая дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (532 дня) сумма неустойки составляет 993 350 руб. 40 коп. (186 720 х 532 х 1%), а взысканию подлежит неустойка в размере 213 280 руб. (400 000 – 186 720). ДД.ММ.ГГГГ Гура Т.С. уступила право требования по данному страховому случаю ИП Казанину М.С. Исходя из периода требования, полагает, что уступленное Гура Т.С. право частично не существовало в момент совершения договора уступки в силу срока исковой давности, в связи с чем считает, что спорная неустойка подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» и Гура Т.С. солидарно. ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трехгодичный срок со дня, когда ФИО6 узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения на данный момент истек, спор по заявленным в настоящем иске требованиям не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Гура Т.С. в солидарном порядке в свою пользу неустойку в сумме 213 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 333 руб.

Истец ИП Казанин М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гура Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Вильданов А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно предмет спора – неустойка, не была заявлена на рассмотрение Финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Рассмотрение спора между ИП Казаниным М.С. и АО «Альфа-Страхование» не подсудно Сосновоборскому городскому суду, так как спор между двумя юридическими лицами рассматривается по правилам Арбитражного судопроизводства. Считают, что истец явно злоупотребляет своим правом, ввиду дробления исковых требований, создании нового срока на предъявление требований неустойки. В случае взыскания неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ, взять во внимание расчет неустойки, предоставленный страховщиком, снизить неустойку до соразмерного значения, ввиду того, что страховщик не мог исполнить своих обязательств с учетом содержания решения финансового уполномоченного, в связи с чем у страховщика не было правовых оснований для произведения выплаты суммы страхового возмещения. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения, передать исковое заявление по подсудности, в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат) потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установленный законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено, в том числе, принадлежащее ФИО8 транспортное средство марки Nissan Skylin, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление м о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 54 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО5обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. Указанная претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедентом) и предпринимателем Гура Т.С. (цессионарием) заключен договор уступки права, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к должнику – АО «Альфастрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ХХХ №.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А33-21718/2020 исковые требования ИП Гура Т.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Гура Т.С. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 186 720 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 720 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Гура Т.С. страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 993 350 руб. 40 коп., из расчета (186 720 руб. х 532 дн. х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ между Гурой Т.С. и ИП Казаниным М.С. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Гура Т.С. передала, а ИП Казанин М.С принял права к АО «АльфаСтрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований), в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем установленного законом лимита ответственности страховщика по виду причиненного вреда, в размере 213 280 руб., из расчета (400 000 – 186 720), с ответчика АО «АльфаСтрахование», не усматривая оснований для взыскания данной неустойки в солидарном порядке с ответчика Гура Т.С.

Поскольку настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, не имеется.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права – положениями ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в настоящем гражданском деле рассматриваются исковые требования ИП Казанина М.С. о взыскании неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения, заявленные в том числе к физическому лицу - Гура Т.С., предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> также не имеется.

Согласно ч 1 ст. 98 ГПК РФ,стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 5 333 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на сумму 5 333 руб., из расчета (213 280 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░: №, ░░░: №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 333 ░░░░░░, ░░░░░ 218 613 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.