Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 15.01.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> РБ     25 января 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Габрахмановой И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №MS0№-90 (11-12/2024) по заявлению Косолапова И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, по частной жалобе заявителя Косолапова И.С. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Косолапова И.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Косолапова С.И. К Мухаметдинова А.А. о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования Косолапова И.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Мухаметдинова А.А. в пользу Косолапова И.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, за подготовку возражения на кассационную жалобу в размере 7 000 рублей, за подготовку заявления о судебных расходах и участия в судебном заседании 6 000 руб., потовые расходы в размере 400 рублей 70 копеек.

С указанным определением мирового судьи заявитель Косолапова И.С. не согласна, в своей частной жалобе просит его изменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковое заявление Косолапова И.С. к Мухаметдинова А.А. о взыскании убытков удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Косолапова И.С. подала апелляционную жалобу

Апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение Исковые требования Косолапова И.С. к Мухаметдинова А.А. о взыскании убытков удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель Мухаметдинова А.А. - Сидоренко С.М. подал кассационную жалобу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Мухаметдинова А.А. - Сидоренко С.М. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены юридические расходы на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей

Разрешая заявление, мировой судья, учитывая, сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объем оказанных для истца юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, ходатайств, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, нашел основания для снижения судебных расходов и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя с Мухаметдинова А.А. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, за подготовку возражения на кассационную жалобу по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, за подготовку заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей.

Кроме того, с Мухаметдинова А.А. в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в сумме 400 руб. 70 коп., подтвержденные имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указание в частной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные сведения носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Косолапова И.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                                        В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Суюндуков Р.С.