Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4271/2023 ~ М-1723/2023 от 20.02.2023

№...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми ** ** ** гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Максименко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Максименко ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 299 452,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 195 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого займодавец (АО «Почта Банк») предоставил заемщику (Максименко ФИО3.) кредит в размере 296014 руб. сроком до ** ** **. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере №... % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами в размере 7 352 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, <данные изъяты>

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суммы регулярно выносятся на счета просроченной задолженности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По данному делу, с учетом соотношения размера неустойки (1 069,54 руб.) и основного долга (279 915,16 руб.), процентов (18 467,43 руб.), длительности неисполнения обязательств ответчиком при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представления доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения по нормам статьи 333 ГК РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Вопреки доводу ответчика, неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита не начислялась в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, поскольку с 11.03.2023 Банк выставил ответчику заключительное требование и с указанной даты прекратил начисление процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, первый платеж ответчика по кредиту определен как ** ** **. Срок исковой давности по нему истекает ** ** **. Соответственно и аналогично не истек срок и по каждому последующему платежу, в том числе по первому просроченному платежу с ** ** **.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность ответчика по состоянию на ** ** ** составляет 299 452,13 руб., из них: 279 915,16 руб. - задолженность по основному долгу, 18 467,43 руб. – задолженность по процентам, 1069,54 руб. - неустойка.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 195 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Максименко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Максименко ФИО5, 22.02....) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 299 452 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** ** **

Председательствующий                  Т.С. Баженова