Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2022 ~ М-3534/2022 от 19.05.2022

                                     Дело №2-3870/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-005696-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Петровой Э.Э., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Баженовой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Файзуллиной Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Файзуллиной Р.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Актом сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Файзуллина (Боева) Р.С. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Застройщиком дома является ответчик.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила установить факт наличия строительных недостатков в квартире и явиться к месту осмотра, возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

-качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

-возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

-фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5,07 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, армирование ПВХ профиля выполнено П- образным металлическим профилем, а крепление произведено анкером по бетону, через лицевую поверхность ПВХ профиля, стояки ХВС и ГВС выполнены из оцинкованных труб по технологии электрического сваривания труб, и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 126 080 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании выше изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу Файзуллиной Р.С. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 126 080 рублей, неустойку за период с 12.03.2022 г. по 25.04.2022 г. в размере 56736 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 126080 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.04.2022 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 126080 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённого в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Файзуллиной Р.С. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 118239 рублей, неустойку за период с 12.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 20100 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 118 239 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённого в пользу потребителя.

Истец Файзуллина Р.С., третье лицо ООО "Элитстрой" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, юридическое лицо извещено, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе интернет.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в возражении, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность Файзуллиной (Боевой) Р.С. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Застройщиком дома является ответчик.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с Поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

-качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

-возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

-фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5,07 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, армирование ПВХ профиля выполнено П- образным металлическим профилем, а крепление произведено анкером по бетону, через лицевую поверхность ПВХ профиля, стояки ХВС и ГВС выполнены из оцинкованных труб по технологии электрического сваривания труб, и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 126 080 руб.

28 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил установить факт наличия строительных недостатков в квартире и явиться к месту осмотра, возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

01.03.2022 г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Определением суда от 15 июня 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению ООО «Испытательная лаборатория» № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки. Исследованная квартира не соответствует нормам и правилам, обязательным к применению на момент разработки проектной документации, а так же условиям договора долевого участия, проектной документации. Составлена ведомость дефектов и повреждений с указанием адресов, схем (фото) повреждений (дефектов), описанием повреждений (дефектов), размерами и рекомендациями по устранению (приложение Б). В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес> составляет 118239,06 руб. с учетом НДС 20%. Все выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии работ при производстве. Перечень годных остатков при устранении выявленных дефектов отсутствует, поскольку заменяемые конструкции не соответствуют нормативным требованиям, следовательно не являются годными остатками. Произведенных ремонтных работ, работ по переустройству, перепланировке после приемки квартиры по акту сдачи-приемки, которые могли повлиять на качество объекта не выявлено. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов на дату, указанную в претензии ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> составляет 99879,73 руб. с учетом НДС 20%.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 118239,06 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 118239 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о расчете стоимости устранения недостатков на день получения претензии ответчика, а не на день вынесения решения суда, поскольку со со стороны застройщика не была проведена проверка качества квартиры.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб. в пользу истца.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 20100 руб. и неустойки в размере 1% в день на сумму 118239руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 10000 руб. и неустойка в размере 1% в день на сумму 118239 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 32809,75 руб., в пользу истца Файзуллиной Р.С. в размере 32809,75 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 15 июня 2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что стороной не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 65000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб. в пользу экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория».

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3764,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Файзуллиной Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в пользу Файзуллиной Р.С. ИНН № денежную сумму в размере стоимости ремонтно - строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 118239 руб., неустойку за период с 12.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 118239 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32809,75 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан ИНН 0278990336 штраф в размере 32809,75 руб.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3764,78 руб.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» ИНН 0274928129 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова